Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения"): не явился,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества ППТК "Энерго") Андреева В.А.: Шаранов А.Н., доверенность от 28.01.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"): Дубровин А.А., доверенность от 26.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества ППТК "Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

принятое судьями Кириченко А.В., Веретенниковой С.Н., Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-43976/2010

о признании закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ИНН 6659172620, ОГРН 1086659007907) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 закрытое акционерное общество ППТК "Энерго" (далее - должник, Общество ППТК "Энерго") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

07.02.2013 представитель собрания кредиторов должника Логинов С.Л. представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 06.02.2013 между должником и конкурсными кредиторами, и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2013) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - кредитор, Общество "УЗЭМ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о несоответствии условия мирового соглашения в части сроков погашения заложенности требованиям действующего законодательства о банкротстве. Отмечает, что срок погашения задолженности до 01.03.2010, установленный в мировом соглашении, обусловлен необходимостью погашения значительной по своему размеру задолженности; установление более сжатых сроков привело бы к невозможности исполнения условий мирового соглашения, поскольку для получения денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов необходим значительный временной период. Также указывает на то, что заключение спорного мирового соглашения было одобрено единственным акционером Общества ППТК "Энерго", о чем суд был осведомлен. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение является крупной сделкой и вопрос о ее заключении подлежал согласованию с собранием кредиторов. Указывает, что в силу ст.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к крупным относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. Полагает, что поскольку мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве не связано с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, данная сделка не является для последнего крупной и не подлежит согласованию с собранием кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела копии резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-37155/2010 и копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-43976/2010.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором среди прочих рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

По итогам указанного собрания большинством голосов приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов для подачи соответствующего ходатайства внешнего управляющего Общества "УЗЭМ" Логинова С.Л.

Руководствуясь данным решением, представитель собрания кредиторов Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 15% суммы - до 01.03.2014; 15% суммы - до 01.03.2015; 15% суммы - до 01.03.2016; 15% суммы - 01.03.2017; 15% суммы - до 01.03.2018; 15% суммы - до 01.03.2019; остальные 10% - до 01.03.2020, за исключением требований ФНС России. Требование ФНС России погашается в порядке, не противоречащем ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.04.2014 (п.4).

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и любые иные расходы, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), в полном объеме приняты на себя должником и подлежат погашению в срок не позднее 01.01.2014 (п.5).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение не соответствует установленному порядку его заключения и противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства, при этом условиями не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений, а напротив соглашением установлен такой график погашения задолженности, что оно не может быть расторгнуто в течение года по причине его неисполнения, за этот период имущество должника может быть выведено с предприятия и погашение кредиторской задолженности станет невозможным.

Ссылка апеллянта на то, что установление такого срока обусловлено необходимостью погашения значительной суммы задолженности; установление более сжатых сроков привело бы к невозможности исполнения условий мирового соглашения, поскольку для получения денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, необходим значительный временной период, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в жалобе не приведены ни арифметический расчет, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами, согласно графику мирового соглашения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов Общества ППТК "Энерго", следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и(или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в данном случае принято решение о заключении мирового соглашения, в отношении которого требования п.2 ст.154 Закона о банкротстве не соблюдены.

Так, в частности суд выявил, что балансовая стоимость имущества Общества ППТК "Энерго" на последнюю отчетную дату (31.12.2012) составила 62 761 000 руб., в то время как мировое соглашение предполагает погашение значительно большей кредиторской задолженности. В этой связи суд обоснованно квалифицировал спорное мировое соглашение как крупную сделку в соответствии со ст.78 Федерального закона 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в силу п.3 ст.79 того же закона подлежащей одобрению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении такой сделки в порядке ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суду представлено не было.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, заключение спорного мирового соглашения было одобрено единственным акционером Общества ППТК "Энерго", о чем суд был осведомлен, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда и в этой части.

Пунктом п.5 ст.158 Закона о банкротстве предусмотрено, что в утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях.

В соответствии с п.1 ст.101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в целях Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения таком сделки.

При рассмотрении спора суд установил, что балансовая стоимость активов Общества "УЗЭМ" по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 731 268 000 руб., в то время как последнее включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований (в отношении которых внешним управляющим Общества "УЗЭМ" принято решение о заключении мирового соглашения) в размере 365 617 0000 руб., что составляет 21,12% от балансовой стоимости активов должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должник сам является конкурсным кредитором Общества "УЗЭМ", в связи с чем, внешний управляющий последнего не мог не знать об указанном обстоятельстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение является для Общества "УЗЭМ" крупной сделкой, требующей одобрения, которое в данном случае не было получено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-43976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко