Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4874/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-48663/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Березовская торговая компания-2000": Чехомова В.Е. - представитель по доверенности от 30.11.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Харманаева А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу N А60-48663/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Березовская торговая компания-2000" (ОГРН 1056603733625, ИНН 6670098190)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Березовская торговая компания-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления от 26.11.2012 N 12358 об оставлении документов без рассмотрения, обязании заинтересованного лица внести в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и выдать заявителю свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с правомерностью оспариваемого акта Инспекции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство Общества о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанное ходатайство, просит прекратить производство по делу.

Представитель Инспекции рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2013, ООО "Березовская торговая компания-2000" ликвидировано 25.04.2013.

В связи с ликвидацией Общества, являвшегося заявителем в настоящем деле, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Инспекции на судебный акт суда первой инстанции, вынесенный по этому делу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 05 февраля 2013 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку ликвидация заявителя, судебный акт в отношении которого обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, 176, 184, 185, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-48663/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов