Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7516/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-11227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Максимов А.О. по доверенности от 30.04.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2013) ОАО "Кондровская бумажная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2013 по делу N А21-11227/2012 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску ООО "Атлас-Маркет"

к ОАО "Кондровская бумажная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас - Маркет" (ОГРН 1043900821910) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондровская бумажная компания" (ОГРН 1024000567700) о взыскании, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки N 41 от 24.05.2012 в размере 6 832 955,07 руб., пени по состоянию на 17.01.2013 в размере 970 764,45 руб.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что уточненные исковые требование были им получены после рассмотрения требований по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас - Маркет" (поставщик) и ООО "Кондровская бумажная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 41 от 24.05.2012, в редакции дополнительных соглашений, (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять бумагу для гофрирования марки Б-0 и картон для плоских слоев гофрированного картона марки КВ (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате полученного товара в течение 20 календарных дней с даты фактической передачи товара Покупателю по товарной накладной.

Обязательства по отгрузке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми отгрузочными документами, однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не исполнил, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 832 955,07 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, удовлетворена частична, в полном объеме задолженность осталась не погашенной.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения 6 832 955,07 руб. задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 6 832 955,07 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара по договору в виде обязанности покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 17.01.2013 включительно составляет 970 764,45 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика заранее копии уточненного искового заявления, в связи, с чем ООО "Кондровская бумажная компания" не смогло до заседания представить свою правовую позицию, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (л.д. 117 - 119) представлено истцом в суд первой инстанции в судебном заседании 30.01.2013.

Факт отправки уточненного иска с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 01.19.2013 (л.д. 117).

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на поздние сроки доставки корреспонденции почтой и невозможности ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Позднее получение уточненного иска, также не является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, ответчик заявил свои возражения по уточненным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2013 по делу N А21-11227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева