Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1013/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А48-4568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Полимер": Панкратов В.В. - представитель, доверенность б/н от 22.10.2012;

от Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (ИНН 5720004625, ОГРН 1025700694689) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013 по делу N А48-4568/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полимер" (ИНН 5751002650, ОГРН 1025700769247) к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о взыскании 2 286 295 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимер" (далее - ЗАО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 286 295 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено частичное погашение задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений: N 2117809 от 12.12.2012 на сумму 386 696 руб. 00 коп., N 1929849 от 06.11.2012 на сумму 55 405 руб. 00 коп., N 2270503 от 29.12.2012 на сумму 63 320 руб. 00 коп. Кроме того, Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по спору.

ЗАО "Полимер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 6 от 02.10.2010 в размере 1 780 874 руб.

В заседании суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 01.04.2013 по 02.04.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ЗАО "Полимер" (подрядчик) и Администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 02.10.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сети водоснабжения по ул. Советская, ул. Юбилейная, пер. Торговый, пер. Комсомольский в пгт. Знаменка Орловского района, Орловской области.

Пунктом 1. 1 контракта определено, что все работы предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой.

Согласно п. 1. 2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного контракта цена с учетом НДС составляет 6 339 912 руб. 48 коп. Расчет цены указан в Приложении N 1 (расчет договорной цены).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Все расчеты по контракту производятся безналичным путем в следующем порядке: 10% стоимость работ -предоплата; 90% в течении 20 банковских дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных по контракту на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры.

Согласно п. 5.2. контракта срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении работ - 3 года со дня подписания акта-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. раздела N 7 вышеуказанного контракта заказчиком не принимаются и не оплачиваются несогласованные с заказчиком виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных настоящим контрактом.

Из раздела 8 контракта следует, что в случае нарушения подрядчиком: срока начала выполнения работ; сроков окончания выполнения работ; срока устранения недостатков и дефектов в качестве всех работ, предусмотренных контрактом и в результатах их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - выявленных заказчиком в течение срока гарантии, подрядчик выплачивает заказчику пени.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 6 339 912 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2011.

Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично в размере 4 053 617 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-32). В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 286 295 руб.

Истец направил ответчику претензию N 42 от 01.06.2012, в которой просил ответчика погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком и обоснованно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, задолженность за выполненные работы в размере 2 286 295 руб. взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчиком представлены копии платежного поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности на общую сумму 505 421 руб.: N 2117809 от 12.12.2012 на сумму 386 696 руб. 00 коп., N 1929849 от 06.11.2012 на сумму 55 405 руб. 00 коп., N 2270503 от 29.12.2012 на сумму 63 320 руб. 00 коп.

Представителем истца не оспаривался факт оплаты задолженности ответчиком на указанные выше суммы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, полагает необходимым принять в качестве доказательств частичного погашения заложенности ответчиком на общую сумму 505 421 руб. указанные выше платежные документы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 780 874 руб.

Довод ответчика о том, что администрация пгп Знаменка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт был заключен в интересах и от имени муниципального образования, и обязанность по оплате лежит на муниципальном образовании "городского поселения Знаменка", не состоятелен, поскольку именно администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области является участником гражданско-правовых отношений, в частности, заказчиком по спорному контракту.

Ссылка ответчика, что истец просрочил исполнение обязательств, что вызвало определенные трудности при дальнейшем расчете с истцом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за фактический выполненный объем работ, исходя из условий контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.11.2012, согласно штампу входящей корреспонденции суда области) задолженность в сумме 55 405 руб. 00 коп. уже была оплачена ответчиком по платежному поручению N 1929849 от 06.11.2012, а по платежным поручениям N2117809 от 12.12.2012 на сумму 386 696 руб. 00 коп., N 2270503 от 29.12.2012 на сумму 63 320 руб. 00 коп. ответчиком произведена оплата в процессе рассмотрения спора судом, государственная пошлина в сумме 34 154 руб. 45 коп. подлежит взысканию с

Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013 по делу N А48-4568/2012 изменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (ИНН 5720004625, ОГРН 1025700694689) в пользу закрытого акционерного общества "Полимер" (ИНН 5751002650, ОГРН 1025700769247) задолженность в сумме 1 780 874 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (ИНН 5720004625, ОГРН 1025700694689) в пользу закрытого акционерного общества "Полимер" (ИНН 5751002650, ОГРН 1025700769247) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 34 154 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова