Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-3334/12

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N А45-19036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: А.В. Барсукова по доверенности от 03 августа 2011 года

от ответчика: Ю.В. Мананкиной по доверенности от 01 августа 2011 года N 30, Л.Ф. Кречетовой по доверенности от 10 января 2012 года N 1

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2012 года по делу N А45-19036/2011 (судья Т.Г. Майкова)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат"

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"

о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" о признании договора N 688 от 31 октября 2008 года на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод недействительным в следующих частях: пункт 1.1. в части выполнения технических условий по пропуску воды и стоков через инженерные сети ответчика (по подключению к источнику водоснабжения и водоотведения), пункт 3.1.9., взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 662 864 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2008 года по 24 января 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 170, 310, 395, 453, 539-547, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 (далее - Правила N 83), Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее 0 правила N 167).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что факт отсутствия подключения здания гипермаркета к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика на момент заключения договора, подтверждено материалами дела. По своей правовой природе спорный договор является субабонентским договором энергоснабжения. Суд не применил Правила N 83, которыми регулируются отношения сторон по договору N 688 от 31 октября 2008 года. Вывод суда о том, что условие о выполнении технических условий не противоречит закону, является ошибочным. Содержание технических условий ответчика, содержащихся в договоре, не соответствует Правилам N 83. Суд не установил, имелось ли у ответчика согласие МУП "Горводоканал" на подачу истцу воды через присоединенную сеть и прием сточных вод от истца. При наличии такого согласия пункт 3.1.9. о внесении истцом платы на развитие сетей водоснабжения и водоотведения ответчика противоречит пункту 88 Правил N 167. Вывод суда о расторжении договора не имеет правового значения для разрешения спора. Суд неверно указал размер суммы процентов (без учета уточнения иска).

ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, спорный договор не является договором энергоснабжения. Обязанность у ответчика по подключению истца к своим сетям отсутствовала. Правила N 88 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку истец не является лицом, строившим, реконструировавшим объект капитального строительства. Сторонами заключено соглашение от 01 декабря 2010 года о расторжении договора, в связи с чем, требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" (субабонент) и ООО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (абонент) заключен договор N 688 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему стоков от 31 октября 2008 года, предметом которого является оказание услуг абонентом по водоснабжению и водоотведению и выполнение технических условий субабонентом по пропуску воды и стоков через инженерные сети абонента нежилого здания (гипермаркет), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. д. Ковальчук, 1/1, в количестве и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).

Гипермаркет принадлежит владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Коммерческая недвижимость" под управлением ЗАО "УК "Тройка Диалог" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 752489 от 13 октября 2009 года.

В качестве документов оснований в свидетельстве указаны договоры купли-продажи недвижимого имущества N УК-47/2008 от 04 августа 2008 года, N УК-88/09 от 14 августа 2009 года.

Согласно пункту 3.1.9. договора, субабонент обязуется выполнить технические условия абонента по подключению здания к источнику водоснабжения и водоотведения: получить лимит на водопользование и водоотведение в МУП "Горводоканал", перечислить сумму 2 500 000 рублей на расчетный счет абонента в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора на выполнение работ по развитию сетей водоснабжения, водоотведения, выполняемых силами абонента. Подключение здания гипермаркета производится на следующий день после поступления денежных средств на счет абонента.

Выставленный ответчиком счет N 3/10 от 31 октября 2008 года на оплату технических условий по договору N 688 от 31 октября 2008 года в сумме 2 500 000 рублей оплачен истцом платежным поручением N 34226 от 07 ноября 2008 года.

Истец, полагая, что пункт 1.1. договора в части выполнения технических условий по пропуску воды и стоков через инженерные сети ответчика (по подключению к источнику водоснабжения и водоотведения) и пункт 3.1.9. договора не соответствуют положениям Правил N 83, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд установил, что включение в договор N 688 от 31 октября 2008 года условий о выполнении технических условий в виде получения лимита на водопользование и водоотведение и перечисления денежных средств в размере 2 500 000 рублей на выполнение работ по развитию сетей водоснабжения и водоотведения, выполняемых абонентом (пункты 1.1., 3.1.9.) не противоречит закону.

Вывод суда не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав договор N 688 от 31 октября 2008 года без разногласий, истец выразил свое согласие на выполнение его условий, в том числе, установленных в пунктах 1.1. и 3.1.9.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 83, названные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как следует из содержания пункта 3.1.9. договора, к выполнению технических условий абонента договором отнесено получение субабонентом лимита на водопользование и водоотведение в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и перечисление суммы в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет абонента.

Следуя правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), суд установил, что действительная воля сторон договора не была направлена на выполнение истцом технических условий, предусмотренных Правилами N 83.

Указанный вывод суда соответствует содержанию договора и другим материалам дела.

Условия договора, предусмотренные пунктами 1.1., 3.1.9., выполнены сторонами.

Лимиты водопользования и водоотведения установлены, денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика, что усматривается из дополнительного соглашения от 01 ноября 2009 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, платежного поручения N 34226 от 07 ноября 2008 года.

Спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 01 декабря 2010 года.

Из материалов дела не усматривается, что до расторжения договора стороны предъявляли друг другу претензии в связи с ненадлежащим исполнением спорных условий договора.

Довод суда о том, что суд не установил, имелось ли у ответчика согласие МУП "Городоканал" на подачу истцу воды через присоединенную сеть и прием сточных вод от истца, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство находится за рамками настоящего спора, третьим лицом возражения по вопросу о наличии его согласия заявлены не были. Кроме того, указанный довод противоречит содержанию дополнительного соглашения от 01 ноября 2009 года, которым установлены лимиты водопользования и водоотведения для истца.

Условие договора (пункт 3.1.9.) о внесении истцом денежных средств на выполнение работ по развитию сетей водоснабжения, водоотведения, выполняемых силами абонента, не противоречит принципу свободы договора и пункту 88 Правил N 167.

Довод подателя об отсутствии подключения здания гипермаркета к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика на момент заключения договора, противоречит материалам дела и позиции истца, изложенной в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные условия договора не противоречат действующему законодательству, спорный платеж осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2012 года по делу N А45-19036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.