Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-10628/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шмакова О.Ю. по доверенности от 22.01.2013 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Ингредиент" (ИНН 5407464661, ОГРН 1115476056255)

к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (ИНН 3804020651, ОГРН 1023800838148)

о взыскании 694 440, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Ингредиент" (далее по тексту - ООО "ТК "Регион Ингредиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (далее по тексту - ОАО МПК "Падунский", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 673 415 рублей, неустойки по договору в сумме 21 025 рублей 50 копеек за период с 06.07.2012 по 20.08.2012.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по условиям договора поставки от 26.05.2011 N 7.

Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО МПК "Падунский" зарегистрировано по адресу: 665741, Братский район, с. Александровка, ул. Мира, д.38, в связи с чем суд в нарушение положений пунктов 4-15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не уведомил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с суммой долга и расчетом неустойки.

Истом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 14 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.03.2013 на 12 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции ОАО МПК "Падунский" по адресу: 665712, Иркутская область, Братский район, г. Братск, п. Падун, П17 02 16 01. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.09.2012 адресом ОАО МПК "Падунский" значится: 665741, Иркутская область, Братский район, село Александровка, улица Мира, 38, по которому ответчик судом не извещался.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял всех мер об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определяющий, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представитель ООО "ТК "Регион Ингредиент" в судебном заседании 12.03.2013 подтвердил позицию по делу, изложенную в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится без участия представителя ОАО МПК "Падунский", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Регион Ингредиент" (поставщик) и ОАО МПК "Падунский" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2011 N 7 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик в соответствии с письменным заказом (предварительной заявкой) покупателя обязуется поставить покупателю ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для пищевой промышленности в ассортименте, количестве и на сумму согласно счету поставщика, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежей или произведение их не в полных объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "ТК "Регион Ингредиент" на основании договора поставило ОАО МПК "Падунский" товар, что подтверждается товарными накладными. Подписи представителя ответчика на товарных накладных заверены печатью ОАО МПК "Падунский".

ООО "ТК "Регион Ингредиент" выставило ответчику счета-фактуры.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "ТК "Регион Ингредиент" направило в адрес ОАО МПК "Падунский" претензию от 20.08.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 673 415 рублей в срок не более 1 дня с момента получения претензии и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора, в сумме 24 871, 21 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ОАО МПК "Падунский" обязательств по оплате товара в сумме 673 415 рублей явилось основанием для обращения ООО "ТК "Регион Ингредиент" с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 21 025 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись грузополучателя.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 26.05.2011 N 7.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ОАО МПК "Падунский" 673 415 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в сумме 673 415 рублей подтверждено материалами дела, факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с ОАО МПК "Падунский" следует взыскать 21 025 рублей 50 копеек неустойки. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-24377/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (ОГРН 1023800838148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Регион Ингредиент" (ОГРН 1115476056255) долг по договору поставки в размере 673 415 рублей, неустойку по договору в размере 21 025 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 16 965 рублей 73 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (ОГРН 1023800838148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 554 рубля 78 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова