Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5540/13

26 марта 2013 г.

Дело N А40-146940/12-41-1257

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-146940/12-41-1257

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Настенко Ю.С. по доверенности N 5084/12 от 22.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

08.11.2012 г. ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 111997,56 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4359,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "26" декабря 2012 года (Т.1, л.д.68-69) в исковых требованиях ООО "Росгосстрах" отказано.

На состоявшееся Решение ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба (Т.1, л.д.71-73), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения; Заявитель апелляционной жалобы не явился, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121,123 АПК РФ, с учетом разъяснений п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (Т.1, л.д.83,85) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т.1, л.д.86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии (Т.1, л.д.29-30), 31.05.2011 г. по адресу: 3-й км МКАД (внутренне кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4-х автомобилей:

-автомобиля БМВ Х6 г.р.з. К130ЕХ197 под управлением Макарова Константина Анатольевича,

-автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 под управлением Кубайчука Анатолия Анатольевича, нарушившего п.9.10 ПДД РФ,

-автомобиля Вольво г.р.з. BLCX109 под управлением Чигаркова Олега, нарушившего п.8.4 ПДД РФ,

-автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. М053ТК150 под управлением Тимошина Ильи Николаевича.

Автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. Х467АА197 принадлежит ООО "Эстеро" на основании договора лизинга N 208965-ФЛ/МРФ-09 от 17.07.2009 г. (Т.1, л.д.16-18), что также подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации ТС (Т.1, л.д.9).

ООО "Росгосстрах" застраховало риск причинения ООО "Эстеро" ущерба от повреждения автомобилю Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 по договору добровольного страхования имущества серия 50-4000 N 061184 (Т.1, л.д.13).

Поскольку автомобилю Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 в ДТП от 31.05.2011 г. были причинены повреждения, ООО "Росгосстрах" на основании обращения ООО "Эстеро" направило данный автомобиль на технический ремонт в ООО "Автовал-Моторс" и оплатило его стоимость, составившую 126705 руб. (Т.1, л.д. 5-15, 24, 35).

В связи с чем ООО "Росгосстрах" притязает на то, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требовать возмещения убытков к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности водителя автомобиля Вольво г.р.з. BLCX109 Чигаркова О., по вине которого, как полагает Истец, причинены повреждения автомобилю Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность Чигаркова О. при управлении автомобилем Вольво г.р.з. BLCX109 была застрахована по договору страхования "Зеленая карта" N МА11028895.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" и в целях реализации Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и также не отрицается сторонами, урегулирование убытков, ответственность за которые застрахована по договору страхования "Зеленая карта" N МА11028895, возложена Российским Союзом Автостраховщиков на ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с чем ООО "Росгосстрах" требует возмещения понесенных им расходов по ремонту автомобилю Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 от ОАО "АльфаСтрахование".

Однако суд первой инстанции правильно установил, что повреждения, причиненные автомобилю Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197, в причинно-следственной связи с действиями водителя, управлявшего автомобилем Вольво г.р.з. BLCX109, не находятся, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" прав требований к ОАО "АльфаСтрахование" не возникло.

Так, Постановлением от 31.05.2011 г. 77МО 1919846 по делу об административном правонарушении Чигарков Олег привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД РФ он, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. BLCX109, при выполнении маневра перестроения, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. М053ТК150, который изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6 г.р.з. К130ЕХ197 (Т.1, л.д.32).

Тогда как Постановлением от 31.05.2011 г. N 77МО 1919847 по делу об административном правонарушении Кубайчук Анатолий Анатольевич привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ он, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. Х467АА197, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и при возникновении опасности для движения не смог избежать столкновения с автомобилем БМВ Х6 г.р.з. К130ЕХ197 (Т.1, л.д.31).

Таким образом, фактически 31.05.2011 г. произошло 2 ДТП: 1-е между а/м ВАЗ 21120 г.р.з. М053ТК150, БМВ Х6 г.р.з. К130ЕХ197 и Вольво, г.р.з. BLCX109 по вине водителя последнего, и 2-е между а/м БМВ Х6 г.р.з. К130ЕХ197 и Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 по вине водителя последнего; в результате автомобилю БМВ Х6 г.р.з. К130ЕХ197 повреждения причинены как от а/м Вольво г.р.з. BLCX109 по вине водителя последнего, так и от а/м Дэу Нексия, г.р.з. Х467АА197 по вине водителя последнего, но действия водителя а/м Вольво г.р.з. BLCX109 причиной повреждения а/м Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 не послужили; причиной повреждений а/м Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 явились действия водителя самого данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на том основании, что за ущерб от повреждения а/м Дэу Нексия г.р.з. Х467АА197 страховщик, ответственный за наступление гражданской ответственности водителя а/м Вольво г.р.з. BLCX109, не несет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-146940/12-41-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.