Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-3132/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-44488/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-44488/12,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-44488/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Администрации города Климовска Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, общество с ограниченной ответственностью "АрхиКамень", с требованием: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29 500 мI с кадастровым номером 50:56:030501:0004, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 20.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-44488/12 подана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в Арбитражный суд Московской области 21 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционным судом также установлено, что решение суда от 29 января 2013 года по делу N А41-44488/12 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 29 января 2013 года.

Ссылку заявителя на загруженность государственного органа, апелляционный суд находи несостоятельной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-44488/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина