Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2276/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-14638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края: Соловьевой Ж.В.. предстаивтеля о доверенности от 09.01.2013 N 09-18/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края

на решение от 11 марта 2013 года

по делу N А73-14638/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края

о признании недействительным в части решения от 12.10.2012 N 4 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края (далее - Управление ПФР, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 4 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления сумм страховых взносов за 2010 в сумме 68 505 руб., за 2011 в сумме 272 854 руб. с выплат гражданину Яцкову В.А., а также пени и штрафов, приходящихся на данные суммы страховых взносов.

Решением суд от 11 марта 2013 года требования общества удовлетворены частично: решение пенсионного фонда от 12.10.2012 N 4 в части доначисления страховых взносов за 2010, 2011 в сумме 239 887 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму страховых взносов, признано недействительным. Суд обязал Управление ПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Максимум" и Управление ПФР в районе имени Лазо Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, общество указывает на то, что доначисления страховых взносов пенсионным фондом произведены без учета документов, подтверждающих расходы гражданина Яцкова В.А. при исполнении договора об оказании услуг от 12.01.2010. Считает, что представленными отчетами водителя о командировке, форма, которых предусмотрена в организации для ведения отчетности о расходовании целевых денежных средств, подтверждается целевое их назначение. Кроме того, указывает, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Яцкова В.А., денежные суммы оспариваемые обществом действительно были направлены на покрытие целевых расходов организации. В связи с чем, полагает решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., считая их явно завышенными, а выводы суда об отсутствии доказательств чрезмерности расходов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело не представляет никакой сложности, при наличии первичных документов спор вообще мог не возникнуть, а представление обществом разрозненных документов совсем не предполагает каких - либо затрат времени, как и произведенные уточнения исковых требований. Указывает, что длительность судебного разбирательства зависела от действий общества, направленных на затягивание судебного процесса. Ни об одном из случаев изменения заявленных требований, пенсионный фонд не был уведомлен заблаговременно. Кроме того, указывает, что отнесение на Управление ПФР расходов общества, понесенных им за юридические услуги средства, в нарушение статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации является не целевым расходованием средств бюджета ПФР. Ссылается на непринятые судом доводы Управления ПФР о том, что, размер гонорара при оказании адвокатами юридической помощи на 2012 год, утвержденный общим собранием коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры", является ориентировочным, может быть увеличен по согласованию с доверителем в зависимости от категории и сложности дела и от опыта адвоката либо уменьшен в связи с низким социальным статусом доверителя. На основании приведенных доводов, а также того, как считает Управление ПФР, систематизация представленных обществом в суд документов производилась органом пенсионного фонда, все расчеты также были произведены органом пенсионного фонда, заявитель жалобы просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, принять новый судебный акт.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, а также просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество участие не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ООО "Максимум" зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края и имеет регистрационный номер 037-017-090324.

Пенсионным фондом в отношении "Максимум" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки 31.08.2012 составлен акт N 17, установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов за 2010, 2011 годы, а именно выявлены расхождения в суммах фактически произведенных выплат, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и сумм, отраженных в расчетах РСВ - 1 ПФР за проверяемый период.

При проверке выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц по гражданско - правовым договорам, выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что выплаты, произведенные наличными денежными средствами через кассу организации по расходным кассовым ордерам за грузоперевозки по договору от 12.01.2010 Яцкову Владимиру Александровичу, не облагались страховыми взносами.

Решением "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 12.10.2012 N 4, вынесенным заместителем начальника Управления ПФР, обществу предложено уплатить недоимку в размере 451 555 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть - 393 820 руб., накопительная часть - 60 руб., ФФОМС - 35 094 руб., ТФОМС - 22 641); начислены пени в общем размере 62 005 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 47 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере - 90 323 руб.

Не согласившись частично с решением Управления ПФР, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Максимум" является плательщиком страховых взносов, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Из пунктов 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей в 2010 г. - 415 000 рублей, в 2011 г. - 463 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.

Арбитражным судом установлено, что пенсионным фондом при доначислении страховых взносов с выплат гражданину Яцкову В.А не учтен предел, установленный пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, учитывая факт излишнего доначисления пенсионным фондом за 2010, 2011 годы страховых взносов в сумме 239 887 руб., что подтверждено расчетом Управлением ПФР и не им оспаривается, решение от 12.10.2012 N 4 правомерно арбитражным судом признано недействительным в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму страховых взносов.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отклонен довод общества о том, что не подлежат обложению страховым взносами выплаты гражданину Яцкову В.А. на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку данное исключение касается выплат, производимых в рамках трудовых отношений, в то время как между Яцковым В.А. и обществом заключен гражданско-правовой договор, что подтверждено договором на оказание услуг от 12.01.2010.

В случае если физическое лицо работает в организации по договору гражданско-правового характера, отношения физического лица и организации регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 167 Трудового кодекса РФ, в том числе и связанные с командировкой не распространяются.

Спорные выплаты не подпадают под компенсационные выплаты, связанные с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера (подпункт "ж" пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), поскольку из содержания договора на оказание услуг от 12.01.2010 условий о компенсации расходов не усматривается.

С учетом изложенного, доводы общества в данной части апелляционной коллегией судей отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Документы, представленные в обоснование расходов, носят разрозненный характер и не позволяют достоверно соотнести данные расходы с деятельностью Яцкова В.А. по организации грузоперевозок, являющейся предметом вышеуказанного договора.

Снижая размер судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг своего представителя, и удовлетворения заявленных обществом требований в части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, представитель Пискунов В.К. представлял интересы ООО "Максимум" по доверенности от 20.09.2012 в арбитражном суде первой инстанции по делу А73-14638/2012, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 06.12.2012, от 21.01.2013, 19-26.02.2013, 07-11.03.2013. Кроме того, представителем Пискуновым В.К. были подготовлены заявление об оспаривании решения пенсионного фонда и дополнения к нему; заявление о приостановлении действия оспариваемого решения; ходатайства об отсрочке государственной пошлины подтверждающие факт исполнения вышеуказанного договора

В обоснование расценок ООО "Максимум" представило Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, а также утвержденный размер гонорара при оказании адвокатами Коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры" юридической помощи на 2012 год.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 60 000 руб., общество представило договор об оказании юридической помощи от 18.09.2012 N 5-1/09, заключенный между ООО "Максимум" и адвокатом Пискуновым В.К.; расходный кассовый ордер N 1311 от 18.09.2012; квитанцию от 18.09.2012 серия ВК N 0-1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Пискуновым В.К. обществу юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Максимум" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2013 года по делу N А73-14638/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец