Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 11АП-979/13

г. Самара

27 февраля 2013 г.

Дело N А55-26992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" - представитель Яфанова А.М., дов. от 14.01.2013 г. N М02-18,

от ООО "ГРАНИТ" - представитель Воловик А.Т., дов. N 1/2013 от 17.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу NА55-26992/2012 (судья Н.В. Шаруева)

по иску МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро"

к ООО "ГРАНИТ",

третьи лица - Департамент строительства и архитектура городского округа Самара, Департамент управления муниципальным имуществом городского округа Самара

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ГРАНИТ", третьи лица - Департамент строительства и архитектура городского округа Самара, Департамент управления муниципальным имуществом городского округа Самара о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" сведений, изложенных ООО "Гранит" в письме N 8-С от 29.05.2012 г., обязании ООО "Гранит" обратиться к Главе городского округа Самара Д.И. Азарову с заявлением об опровержении содержания, изложенного в письме N 8-С от 29.05.2012 г., отзыва письма в соответствующей части, обязании ООО "Гранит" предоставить в адрес истца доказательства направления заявления об опровержении, взыскании с ООО "Гранит" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 14 февраля 2013 года объявлен перерыв до 21 февраля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГРАНИТ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ГРАНИТ" направило Главе городского округа Самара Азарову Д.И. письмо (исх. N 8-С от 29.05.2012), в котором излагались обстоятельства оформления земельного участка, расположенного в Железнодорожном районе города Самары. Также автор письма просил провести проверку и обязать Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара продолжить работы по заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения многоэтажного паркинга.

Кроме того в письме ООО "ГРАНИТ" содержится информация об использовании МУП городского округа Самара "Архитектурно-планировочное бюро" положения в своем корыстном интересе, а ООО "ГРАНИТ" оплатило значительные денежные суммы за фиктивно проведенную работу.

Вышеуказанное обращение ООО "ГРАНИТ" было перенаправлено в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и получено последним 08.06.2012 г. вх. N Д05-01-01/-6860-10-0, что подтверждается отметкой на копии письма (л.д.15). Письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.07.2012 г. N 38-Д05-01-01/2471 обращение ООО "ГРАНИТ" было перенаправлено в МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" по компетенции и подготовки ответа заявителю, которое было получено истцом 25.07.2012 вх. N 13886 (л.д.14).

По обращению ООО "Гранит" проведена проверка и Администрацией городского округа Самара дан ответ от 23.07.2012 г. N 38-Д05-05-06/4905, из которого следует, что на испрашиваемом ответчиком земельном участке располагаются индивидуальные жилые дома и данная территория обременена правами третьих лиц, а так же о принятом решении министерством строительства продолжить работу по заявлению ООО "ГРАНИТ". Так же в ответе сообщается, что по вопросу договорных отношений с ИП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" обращение направлено в данную организацию для рассмотрения.

По мнению истца указанная в письме информация об использовании предприятием своего положения в корыстном интересе и оплате ООО "ГРАНИТ" значительных денежных сумм за фиктивно проведенную работу не соответствует действительности и порочит деловую репутацию.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из материалов дела, сведения, которые истец просил опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, распространены в письме ответчика, адресованного Главе городского округа Самара.

Данное письмо, по сути, являлось обращением к главе муниципалитета, который на основании пункта 4 статьи 24 "Устава городского округа Самара Самарской области", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, вправе провести проверку обращений граждан и юридических лиц, касающихся деятельности структурных подразделений администрации городского округа Самары.

По своему смыслу письмо ООО "ГРАНИТ" исх.N 8-С от 29.05.2012 было направлено с целью провести проверку обоснованности отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в предоставлении земельного участка.

При этом в письме не ставился вопрос о каких либо незаконных действиях (бездействии) МП г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предоставлено непосредственно Конституцией.

Порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Направляя письмо высшему должностному лицу муниципального образования, ответчик воспользовался своим правом на обращение в орган местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О и др.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве автора письма в обращении указана директор ООО "Гранит" Виноградова Е.В., которой изложено описание событий и действий по вопросу возможности выделения ООО "ГРАНИТ" под строительство земельного участка, послужившие поводом для обращения к Главе городского округа Самара.

Таким образом, целью направления письма являлось не доведение изложенной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение о предполагаемых неправомерных действиях компетентному органу, в связи с чем направление указанного письма не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в рассматриваемом случае действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред истцу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств направления ответчиком письма исх.N 8-С от 29.05.2012 исключительно с целью распространения заведомо ложной и порочащей деловую репутацию истца информации.

Ответчик вправе был обратиться к Главе городского округа Самара для проведения проверки по вопросу проведения проверки по вопросу отказа в предоставлении земельного участка под строительство, изложив собственное видение проблемы.

По факту обращения ответчика проводилась проверка и устанавливались реальные обстоятельства дела по спорному вопросу, поэтому сам факт направления письма не может компрометировать деятельность муниципального предприятия перед лицом, которое осуществляло организацию проверки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-26992/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд