Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2640/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - собственность субъекта РФ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2640/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-27099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - Ищенко О.М. (доверенность от 23.10.2012),

представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился; учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27099/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1021603066760, ИНН 1656004956), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотая Нива") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - МКУ КЗИО г.Казани) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.08.2012 N 15187 в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества общей площадь 147,7 кв.м., помещение N 1-15, по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.1А, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 по делу N А65-27099/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", изложенный в письме от 27.08.2012 N 15187, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 147,7 кв.м., помещения N 1-15, по адресу: г.Казань, ул. Фрунзе, д.1А, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Золотая Нива" (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе МКУ КЗИО г.Казани просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.110-112).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя МКУ КЗИО г.Казани, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.06.1997 ООО "Золотая Нива" является арендатором нежилых помещений (помещения N 1-15), по адресу: г.Казань, ул. Фрунзе, д.1А, используемых для размещения кафе, согласно договора аренды от 01.06.1997 N 1351-4, заключенного с КУКИ Администрации г.Казани (л.д.15-18).

Впоследствии, использование указанных нежилых помещений осуществлялось заявителем по дополнительному соглашению к данному договору от 01.02.2004 (л.д.21), где площадь арендуемых помещений в связи с их технической инвентаризацией, увеличена со 118,1 до 146,2 кв.м.

В течении арендных отношений арендуемые обществом нежилые помещения внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, с заявителем заключены с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 712-Д и от 01.10.2011 N 1 658-Р (л.д. 23-28, 35-40).

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, МКУ КЗИО г.Казани с обществом составлено дополнительное соглашение от 09.02.2012 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N1658-Р (л.д.44-47), по которому арендодателем выступил МКУ КЗИО г.Казани, срок пользования помещениями установлен до 29.06.2015, а их площадь уточнена в размере 147,7 кв.м.

17.08.2012 общество обратилось в МКУ КЗИО г.Казани с письмом о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 27.08.2012 N 15187, МКУ КЗИО г.Казани отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа МКУ КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, МКУ КЗИО г.Казани указал обществу на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити", по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям (л.д.11).

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика не соответствует закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что МКУ КЗИО г.Казани не оспаривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленными заявителем штатными расписаниями за 2010, 2011, 2012 (л.д.57-59), бухгалтерскими балансами за 2010, 2011 и за 1 полугодие 2012 (л.д.60-66, 67-69, 70-72).

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждено МКУ КЗИО г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 года N А65-16361/2010 по делу утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения общей площадью 147,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.1А, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16АК N 345404 от 10.02.2012.

Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159 -ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9 (01.01.2009), послужившего основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным, тем более, что, как указывает сам МКУ КЗИО г.Казани в своем письме, переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, МКУ КЗИО г.Казани в своем письме не указал.

МКУ КЗИО г.Казани не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате МКУ КЗИО г.Казани не представлены.

Ссылка МКУ КЗИО г.Казани на то обстоятельство, что пользование обществом нежилым помещением площадью 146,2 кв.м. осуществлялось им как арендатором только с 2004, после заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 1351-4, правомерно судом первой инстанции отклонена, так как в данном случае, принято во внимание, поскольку на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, заявитель правомерно владел и пользовался испрашиваемыми помещениями более двух лет.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, в силу соответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия со стороны МКУ КЗИО г.Казани доказательств правомерности оспариваемого отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по делу N А65-13758/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина МКУ КЗИО г.Казани в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова