Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2418/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А53-28734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А": представитель Щеголихина О.В., паспорт, доверенность от 19.03.2013; представитель Алексеенко А.Е., паспорт, доверенность от 19.03.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рыженкова А.Г., паспорт, доверенность N Б/01-78/4573 от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013

по делу N А53-28734/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" (ИНН 6161061301, ОГРН 1116193002804)

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" (ИНН 6161061301, ОГРН 1116193002804)

о взыскании неустойки, убытков и стоимости восстановительных работ,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" (далее - истец, ООО "Южная Строительная Компания-А") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", сбербанк) о взыскании задолженности по договору подряда N 120 от 14.10.2011 в размере 628177 рублей 69 копеек, неустойки в размере 99098 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 120 от 14.10.2011 в размере 558631 рубль 62 копейки, убытков в размере 286220 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 548364 рубля.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" 628177 рублей 69 копеек основного долга, 62684 рубля 29 копеек неустойки, 16580 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26460 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ООО "Южная Строительная Компания-А" отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Южная Строительная Компания-А" отказать, исковые требования сбербанка удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ с первоначально установленного 25.12.2011 было подписано только 27.04.2012, то есть за пределами окончательного срока выполнения работ и за один день до срока окончания работ, оговоренного в указанном дополнительном соглашении. Ответчик считает, что работы выполнены истцом некачественно, требования сбербанка об устранении недостатков в работах истцом не исполнены, в связи с чем сбербанком начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора в сумме 558 631,62 руб. Ответчик также указывает на наличие убытков с размере 286 220 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов, выразившегося в размере ожидаемого и неполученного вознаграждения за произведенные банковские операции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Южная Строительная Компания-А" (подрядчик) был заключен договор подряда N 120 от 14.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2011, N 2 от 28.03.2012, N 3 от 27.04.2012), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы на объекте заказчика 5154/ОПЕРО Батайского отделения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рабочая, 77/ ул. Мира, 164.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2012 стоимость работ составила 15980960 рублей.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от предварительной общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4323441 рубль 65 копеек. Ежемесячный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения счета заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса. Окончательный платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании и только после утверждения заказчиком проектной документации и сметного расчета стоимости работ, определенного сторонами в дополнительном соглашении к договору в течение пяти банковских дней с момента получения счета заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2012 работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - дата подписания договора сторонами - 14 октября 2011 года, окончание работ - 28 апреля 2012 года.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору. В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый банковский день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Южная Строительная Компания-А" выполнило работы по договору N 120 от 14.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также актом сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 28.04.2012, согласно которому объект принят заказчиком с учетом недоделок и недостатков, оговоренных в приложении N 1, поскольку они не влияют на нормальную эксплуатацию и качество обслуживания клиентов.

Банк оплатил работы в общей сумме 15352782 рубля 31 копейка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно и не в полном объеме произвел оплату работ, ООО "Южная Строительная Компания-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Южная Строительная Компания-А" в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда N 120 от 14.10.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и актом сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, а именно в размере 628177 рублей 69 копеек в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Южная Строительная Компания-А" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 99098 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является неверным, поскольку произведен без учета положений спорного договора о сроках оплаты работ (пункт 4.1.2), размера авансового платежа и последующих платежей, произведенных сбербанком за фактически выполненные работы. В частности, истцом начислена неустойка за работы, выполненные согласно актам от 29.12.2011, в то время как с учетом стоимости выполненных работ и произведенных оплат на конец 2012 года имелась переплата сбербанка на сумму 50770 рублей 44 копейки; по работам, выполненным согласно актам от 01.03.2012, имела место просрочка оплаты на сумму 1080081 рубль 82 копейки за период с 12 марта 2012 по 23 марта 2012 (12 дней просрочки, а не 14, как указано истцом), в связи с чем, неустойка за указанный период составляет 3888 рублей 29 копеек (а не 10195 рублей как указано в расчете). За просрочку оплаты работ на сумму 1343486 рублей 31 копейка за период с 4 апреля 2012 по 11 мая 2012 подлежит уплате неустойка в размере 15315 рублей 74 копейки. За просрочку оплаты работ на сумму 419702 рубля за период с 3 мая 2012 по 11 мая 2012 подлежит уплате неустойка в размере 1133 рубля 20 копеек. За просрочку оплаты работ на сумму 1063119 рублей за период с 12.05.2012 по 21.05.2012 подлежит уплате неустойка в размере 3189 рублей 36 копеек. За просрочку оплаты работ в размере 806205 рублей 13 копеек за период с 22 мая 2012 по 21 июня 2012 подлежит уплате неустойка в размере 7497 рублей 70 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на оставшуюся часть задолженности, составляющую 628177 рублей 69 копеек суд первой инстанции установил, что он произведен истцом верно.

Произведя перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что сумма подлежащей уплате неустойки составляет 62684 рубля 29 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Сбербанк, пологая, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением установленного срока, в связи с чем, у общества возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, стоимости восстановительных работ, а также убытков в виде неполученных доходов от комиссионного вознаграждения за банковские операции, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований сбербанка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих требований сбербанк ссылался на то, что работы по спорному договору подряда выполнены подрядчиком некачественно, в обоснование чего представляет экспертное заключение N 85-12, подготовленное ООО "А1 Эксперт".

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 15.11.2012, 05.12.2012 года суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правами, предусмотренными статьями 82, 83 АПК РФ. Как следует из протокола судебного заедания от 25.12.2012 истец и ответчик отказались от предложения суда о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в спорных работах недостатков, характер которых обусловливает право заказчика на взыскание с подрядчика стоимости восстановительных работ, а также убытков, лежит на сбербанке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верным является вывод суда первой инстанции о том, что представленное сбербанком в обоснование исковых требований заключение ООО "А1 Эксперт" не является надлежащим доказательством, поскольку составлено без участия представителя подрядчика. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что за получением указанного заключения банк обратился после того, как исковое заявление ООО "Южная Строительная Компания-А" было принято к производству арбитражным судом, а также то, что претензий по качеству выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию банком в адрес подрядчика не направлялось.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что выполненные ООО "Южная Строительная Компания-А" работы по договору имели недоделки и недостатки, что отражено в приложении к акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 28.04.2012, не является основанием для освобождения от оплаты работ, поскольку последние тем не менее были приняты заказчиком, в связи с чем устранение недостатков являлось гарантийным обязательством подрядчика и было осуществлено последним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков от 15.06.2012, 16.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, которые хотя и не подписаны банком, но являются доказательствами выполнения работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированный отказ от их подписания банком не заявлялся.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования сбербанка о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда с учетом следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как было указано выше, окончание срока выполнения работ по спорному договору приходится на 28.04.2012 в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2012, сроки выполнения отдельных этапов работ договором не предусмотрены. Акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 28.04.2012, следовательно, нарушение конечного срока выполнения работ отсутствует. При этом довод банка о том, что соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ с первоначально установленного 25.12.2011 было подписано только 27.04.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора носит фундаментальный для гражданского права характер, допускаю заключение любых договоров с любыми условиями и комбинацией элементов договорных конструкций, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1, абзац второй пункта 1 статьи 8, статья 168, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем договор не должен нарушать закон или иной правовой акт.

Ответчиком не указано какой именно норме противоречит оспариваемое им условие дополнительного соглашения, что исключает квалификацию дополнительного соглашения как ничтожного, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сбербанк, подписав с истцом дополнительное соглашение N 3 от 27.04.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку банком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда N 120 от 14.10.2011, постольку суд первой инстанции правомерно отказал сбербанку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

ООО "Южная Строительная Компания-А" заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Блиновым А.С., а также платежные поручения N 453 от 26.09.2012 на сумму 10000 рублей и N 454 от 26.09.2012 на сумму 18000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, а также характера спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленная ООО "Южная Строительная Компания-А" сумма 28000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Южная Строительная Компания-А" были удовлетворены в части, постольку судебные расходы истца правомерно возмещены ему пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26460 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб. подтверждены истцом документально и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-28734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" (ИНН 6161061301, ОГРН 1116193002804) 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев