Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2564/13

Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-29210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года,

по делу N А55-29210/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, 445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4; ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054;

к Индивидуальному предпринимателю Тоскиной Людмиле Витальевне, г. Тольятти;

при участии третьего лица - МП г. Тольятти "Управляющая компания N 5", 445015, г. Тольятти, ул. Никонова, д.44; ИНН: 6322028611; ОГРН: 1036301089428;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 289 478 руб. 23 коп.,

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Тоскиной Л.В., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тоскиной Людмилы Витальевны в пользу Мэрии городского округа Тольятти денежных средств в размере 289 478 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения - 274 440 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 037 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года принят отказ истца от иска в части требования об истребовании у Индивидуального предпринимателя Тоскиной Людмилы Витальевны муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 17, общей площадью 75,9 кв.м (позиции N N 27, 28 1 этажа), выселив Индивидуального предпринимателя Тоскину Людмилу Витальевну из данного помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2013 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования Мэрии городского округа Тольятти - удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик документально опроверг факт наличия задолженности перед мэрией городского округа Тольятти за фактическое пользование имуществом. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследовались обстоятельства оплаты арендных платежей.

От ИП Тоскиной Л.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств с ОАО "Управляющая компания "5". ИП Тоскина Л.В. оспаривает наличие задолженности за фактическое пользование помещением, поскольку производила оплату арендных платежей третьему лицу по заключенному договору. Кроме того, ИП Тоскина Л.В. указывает, что ей был направлен ответ от Мэрии г.о. Тольятти от 20.05.2011 года, в котором сообщалось, что спорный объект относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года судебное заседание откладывалось в связи нахождением в служебной командировке председателя суда Ефанова А.А. и невозможностью формирования судебного состава до 10 часов 30 минут 08 апреля 2013 года.

В судебном заседании 08 апреля 2013 года Тоскина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От Мэрии городского округа Тольятти в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании доводы ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2975-п/1 от 22 октября 2010 года в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти принят объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 17 (л.д. 32-33).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года серии 63-АЖ N 355293 подтверждается право собственности Муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение, общей площадью 75,90 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 17 (л.д. 26).

Как следует из акта проверки использования муниципальных площадей от 12 апреля 2012 года, спорное имущество использует ИП Тоскина Л.В. под продовольственный магазин (л.д. 36). Однако оформление договорных отношений ИП Тоскиной Л.В. с Мэрией г.о. Тольятти осуществлено не было.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между МП г. Тольятти "Управляющая компания N 5" (правопредшественник ОАО "Управляющая компания N 5") и ИП Тоскиной Л.В. заключены договоры аренды нежилого помещения от 18 ноября 2010 N 2, от 25 января 2011 N 2 и от 01 декабря 2011 N 2. (л.д. 6-15). Предметом договоров являлось нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 17, общей площадью 75,9 кв.м. Срок действия договора от 01 декабря 2011 года N2 установлен сторонами с 01 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года.

Актами приемки выполненных работ и платежными квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается осуществление арендных платежей от ИП Тоскиной в пользу ОАО "Управляющая компания N 5" за период с сентября 2010 года по август 2012 года (л.д. 52-72).

Истец считает, что с ИП Тоскиной подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 274 440 руб. 52 коп. за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 037 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

ИП Тоскина вносила плату за пользование помещением ОАО "Управляющая компания N 5", основываясь на обязательственных положениях договоров аренды, в связи с чем, вести речь о неосновательно сбереженных денежных средствах со стороны ответчика неправомерно.

Представив в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении арендной платы за занимаемое по договору аренды помещение, ИП Тоскина, как правомерно установлено судом первой инстанции, опровергла наличие задолженности за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Однако, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Материалами дела установлено, что арендодатель таким лицом не являлся, поскольку, как справедливо установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение находится в муниципальной собственности. Доказательств того, что третьему лицу предоставлено право сдавать имущество в аренду в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

Как установлено материалами дела, лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом Мэрии г.о. Тольятти по ничтожным договорам аренды, является ОАО "Управляющая компания N 5". В связи с этим, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" требование о взыскании всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь, может быть предъявлено собственником также к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды с ОАО "Управляющая компания N 5" ИП Тоскина Л.В. руководствовалась письмом МУП "Управляющая компания N5" от 07 сентября 2012, в котором указано об оформлении договорных отношений с указанной организацией в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании (л.д. 15). Кроме того, в материалах дела имеется ответ Мэрии городского округа Тольятти на обращение Тоскиной Л.В. от 20 мая 2011 года N1433/25, в котором сообщается, что помещения N27,28 по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 17, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 91).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора аренды помещения ИП Тоскина Л.В. являлась надлежащим арендатором и не знала об отсутствии у ОАО "Управляющая компания N 5" правомочий на сдачу спорного имущества в аренду.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мэрии городского округа Тольятти, решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако заявитель в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-29210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина