Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-2510/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А46-31092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2510/2013)

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013

по делу N А46-31092/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (ИНН 5507061056, ОГРН 1025501376779)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решений от 30.07.2012 N13-10/521 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.09.2012 N 16-15/11944 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" - Зурашвили Г.Г. по доверенности б/н от 14.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Демочко О.А. по доверенности б/н от 11.02.2013 сроком действия до 31.05.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Демочко Д.А. по доверенности б/н от 11.02.2013 сроком действия до 31.05.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения; Морев С.М. по доверенности N 03-01-16/06296 от 10.04.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (далее - ООО ПТК "СибАкваТрейд", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N13-10/521 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 21.09.2012 N 16-15/11944 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.07.2012 N13-10/521 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.09.2012 N 16-15/11944 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд"

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-31092/2012 заявленные обществом требований удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения от 30.07.2012 N13-10/521 ДСП о привлечении ООО ПТК "СибАкваТрейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 21.09.2012 N 16-15/11944 по апелляционной жалобе общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Указывая на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9200 руб., суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения общества к ответственности в отсутствие у него запрошенных налоговым органом документов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части дополнительного начисления пени по состоянию на 30.07.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 4888380,23 руб., по налогу на прибыль в сумме 3257641,99 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10214,82 руб., а также уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 11583028,01 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18304232,06 руб., соответствующих пени и санкций, в связи с получением ООО ПТК "СибАкваТрейд" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении договорных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройМедиа", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО Строительная компания "Вира", ООО "Юката", ООО Строительная фирма "Кайман", ООО "Нефтехимснаб", ООО "Континет-БТ", ООО "Строительная фирма "Элитстрой" и ООО "Фортуна-Риэлт", суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных налоговым органом, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения для налогоплательщика рассматриваемых работ силами с означенными контрагентами, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПТК "СибАкваТрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПТК "СибАкваТрейд" указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у подателя жалобы должной осмотрительности, отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО ПТК "СибАкваТрейд" и контрагентами, поскольку непредоставление налоговой отчетности, или представление ее с минимальными суммами, отсутствие сведений об имуществе, транспорте, работников в штате организации, а также отсутствие организации по месту ее регистрации, не доказывают фактов отсутствия хозяйственной деятельности контрагентов.

Оспаривая законность решения налогового органа в части дополнительного начисления пени по состоянию на 30.07.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 4888380,23 руб., по налогу на прибыль в сумме 3257641,99 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10214,82 руб., а также уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 11583028,01 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18304232,06 руб., соответствующих пени и санкций, общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", ООО "СтройМедиа", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО Строительная компания "Вира", ООО "Юката", ООО "Континет-БТ", ООО Строительная фирма "Кайман", ООО "Нефтехимснаб", считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку заявленные обществом расходы и вычеты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в размере 1 539 900,93 руб. налога НДС к налоговому вычету, отраженная в книге покупок (в решении инспекции N 13-10/521 ДСП от 30.07.2012 в таблице N 8) является правомерной, поскольку в 2007 году ООО ПТК "СибАкваТрейд" получило авансы по предоплате на сумму 1 539 900,93 руб., о чем свидетельствуют выписки из ОАО "Омск-банка".

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: учредительные документы ООО "СпецСтройМонтаж"; учредительные документы "Стройсервис"; учредительные документы ООО "Континент-БТ"; учредительные документы ООО "ЮНАТА"; учредительные документы ООО СК "Кайман".

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: учредительные документы ООО "СпецСтройМонтаж", учредительные документы "Стройсервис", учредительные документы ООО "Континент-БТ", учредительные документы ООО "ЮНАТА", учредительные документы ОО СК "Кайман". Как следовало из пояснений представителей налогоплательщика в судебном заседании, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована тем, что они не могли их найти на момент вынесения решения суда первой инстанции, поскольку данные документы находились в другой папке.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства отказал в его удовлетворении, исходя из того, что общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, данные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители общества возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не могло быть учтено при вынесении судом первой инстанции судебного акта по делу. Представителю инспекции в судебном заседании возвращен указанный документ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ПТК "СибАкваТрейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом N 13-10/564 ДСП от 06.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС N 2 по Центральному административному округу города Омска вынесла решение N 13-10/521 ДСП от 30.07.2012 о привлечении ООО ПТК "СибАкваТрейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы и иное неправильное исчисление налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1585467,59 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2113278,85 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде в сумме 26454,65 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9200 руб.

Налоговым органом обществу означенным решением начислены пени по состоянию на 30.07.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 4888380,23 руб., по налогу на прибыль в сумме 3257641,99 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10214,82 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11583028,01 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18304232,06 руб., а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления N 16-15/11944 от 21.09.2012 по апелляционной жалобе ООО ПТК "СибАкваТрейд" решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 13-10/521 ДСП от 30.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО ПТК "СибАкваТрейд", считая решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 13-10/521 ДСП от 30.07.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N16-15/11944 от 21.09.2012 по апелляционной жалобе ООО ПТК "СибАкваТрейд" не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о признании их недействительными.

13.02.2013 Арбитражным судом Омской области Ханты принято обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционной жалобе общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих санкций послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО ПТК "СибАкваТрейд" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО ПТК "СибАкваТрейд" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие у контрагентов налогоплательщика признаков "номинальности", в частности: не представляют отчетность в налоговые органы, не имеют работников в штате, не имеют на балансе имущество, транспортных средств, фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, не имеют разрешений на ведение строительной деятельности по проектированию зданий и сооружений, а также контрагенты не находятся по месту регистрации, по адресу "массовой регистрации". Так, место нахождение организации и место нахождение ее должностных лиц располагается в различных субъектах Российской Федерации, а расчетные счета данных организаций открыты в банках, расположенных в г. Омске.

Доводы налогоплательщика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом не учитываются иные доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виду осуществления работ собственными силами либо не осуществления указанных работ силами контрагентов.

Кроме того, как утверждает налогоплательщик, в проверяемом периоде ООО "Стройсервис" выполняло работы на объектах: "Реконструкция старого незавершенного строительством объекта Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов" Тобольского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс"; "Кировская водонасосная станция" по ул. Граничная, 244 А, ОАО "ОмскВодоканал", а также осуществляло поставку товарно-материальных ценностей.

ООО "СтройМедиа" выполняло работы на следующих объектах: "Кировской водонасосной станции" по ул. Граничная, 244 А - объекте ОАО "ОмскВодоканал"; "Реконструкции старого незавершенного строительством объекта Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов", "Главном корпусе РИП Р-1-1 - капитальный ремонт" - объектах Тобольского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс".

ОOО "СпецСтройМонтаж" выполняло работы на следующих объектах: "Октябрьской и Советской-1 водонасосных станциях" объектах ОАО "ОмскВодоканал"; "Реконструкции старого незавершенного строительством объекта Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов" объекте Тобольского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс", Тверецкий водозабор" - объекте ООО "Тверь Водоканал".

ООО Строительная компания "Вира", выполняло работы на объектах: "Реконструкция старого незавершенного строительством объекта Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов" и "Главный корпус РИП Р-1-1 - капитальный ремонт" Тобольского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс"; "Строительство котельной для производственных нужд" по ул. Доковская, 19, Омского БСГ, филиала по реализации ОАО "СГ-транс"; "Производственный корпус - монтаж системы подачи тепловой энергии (пара)" по адресу: ул. пр. Губкина 16, ООО "Кронос-Трейд"; "Кировская водонасосная станция" по ул. Граничная, 244 А, ОАО "ОмскВодоканал"; "Станция очистки воды производительностью 3-5 мЗ/ч" индивидуального дома.

ООО "СК "Вира" выполнены работы по монтажу оборудования на объекте "Индивидуальный дом".

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Стройсервис" выполняло работы на объекте "Кировская водонасосная станция" по ул. Граничная, 244А, ОАО "ОмскВодоканал", идентичные работы выполняло ООО "СтройМедиа" на данном объекте, но уже в период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Согласно письма исх. N 20561/11/17378/11 от 26.12.2011 ОАО "ОмскВодоканал" следует, что руководителями работ, осуществляемыми в рамках договоров, заключенных с ООО ПТК "СибАкваТрейд", со стороны ОАО "ОмскВодоканал" являлись: Захаров Виктор Романович - начальник ЛОВС Дирекции по производству; Ворожищев Виктор Андреевич - ведущий инженер ОКС; Шашков Евгений Борисович - ведущий инженер-технолог ЛОВС Дирекции по производству.

Указанные лица фактически участвовали при приемке выполненных работ у ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Как следует из протокола допроса от 28.04.2012 Шашкова Е.Б., перечисленные в акте выполненных работ N 9-2 от 14.10.2009 работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования (конструкций электролизеров типа МБЭ70 кожухов катода, анода, установки по приготовлению смеси оксидантов (электролизер, блок питания Geneus ЗОООА), сепаратора массой 0,18 т, шин сборных - две полосы в фазе, шина медная и алюминиевая, сечение 2 мм) могли быть выполнены только единовременно и в комплексе.

Согласно протокола допроса от 30.04.2012 Вейндбера В.Ю., являющегося старшим прорабом ООО ПТК "СибАкваТрейд", перечисленные в акте выполненных работ N 9-2 от 14.10.2009 работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования представляют собой единый технологический процесс. Поэтому все указанные работы по монтажу оборудования станции дозирования и приготовления хлора могли выполнятся только единовременно и в комплексе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу оборудования станции дозирования и приготовления хлора технологически не могли быть выполнены разными организациями в разные периоды времени, что также отражено в свидетельских показаниях ответственных лиц ОАО "ОмскВодоканал" и ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Кроме того, ОАО "ОмскВодоканал" в ходе мероприятий налогового контроля представило в налоговый орган общий журнал работ N 1 по строительству объекта "Станция обеззараживания воды МБЭ-70" по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 244 А.

Данный журнал составлен производителем работ, старшим прорабом ООО ПТК "СибАкваТрейд" Вейнбендером Виталием Юрьевичем, заверен техническим директором ООО ПТК "СибАкваТрейд" Демочко Олегом Анатольевичем и директором ООО ПТК "СибАкваТрейд" Демочко Дмитрием Анатольевичем.

Как установил налоговый орган из указанного журнала работ, производителем всех работ по договору на монтаж станций обеззараживания питьевой воды на Кировской ВНС является ООО ПТК "СибАкваТрейд", все работы по данному договору выполнены с 25.06.2009 по 26.08.2009.

Также из пояснений старшего прораба ООО ПТК "СибАкваТрейд" Вейндбера В.Ю. следует, что объемы работ по монтажу станции обеззараживания питьевой воды на ВНС"Кировская" были выполнены в сроки, указанные в представленных ему на обозрение "Общем журнале работ N 1 по строительству объекта "Станция обеззараживания воды на Кировской вне" и Акте приемки законченного строительством объекта ВНС Кировская.

Шашков Е.Б. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 28.04.2012) так же подтверждает, что объемы работ по монтажу станции обеззараживания питьевой воды на ВНС "Кировская" были выполнены в сроки, указанные в "Общем журнале работ N 1", то есть в июне-августе 2009 года.

В общем журнале работ приведен список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта и состав бригады. На основании данных списков установлено, что на объекте - станция обеззараживания питьевой воды на Кировской ВНС выполняла работы бригада в следующем составе: Вейнбендер Виталий Юрьевич, Райхерт Вадим Владимирович, Казанцев Александр Викторович, Туманов Алексей Викторович, Протопопов Антон Сергеевич, Селиверстиков Роман Валерьевич.

При этом, из табеля учета рабочего времени за 2009 год, предоставленного ООО ПТК "СибАкваТрейд", усматривается, что указанные лица являются штатными сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Как указывает ОАО "ОмскВодоканал" в своих пояснениях, на территории ОАО "ОмскВодоканал" действует система пропускного режима на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах ОАО "ОмскВодоканал", утвержденного генеральным директором ОАО "ОмскВодоканал", на основании которого допуск на территорию охраняемых объектов ОАО "ОмскВодоканал", осуществляется согласно графикам работ, по пропускам и удостоверениям установленного образца. При заключении договоров ООО ПТК "СибАкваТрейд" представил лицензии, разрешающие осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (исх. N 20561/11/17378/11 от 26.12.2011, исх. N 1874/12 от 13.02.2012).

Более того, ОАО "ОмскВодоканал" представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для подрядных организаций, начатый 23.01.2009, в котором зафиксированы факты проведения инструктажа с работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". На основании данного журнала установлено, что в апреле 2009 года инструктаж по технике безопасности от ООО ПТК "СибАкваТрейд" проходили: Вейнбендер Виталий Юрьевич - прораб, Вайс Сергей Викторович - слесарь КИПиА, Райхерт Владимир Александрович - старший мастер, Райхерт Вадим Владимирович - строитель, Селиверстиков Роман Валерьевич - монтажник, Туманов Алексей Викторович - монтажник, Емельянов Сергей Викторович - монтажник. Согласно табелю учета рабочего времени за 2009 год, предоставленного ООО ПТК "СибАкваТрейд" указанные лица являются штатными сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Также в апреле 2009 года от имени ООО ПТК "СибАкваТрейд" проходили инструктаж по технике безопасности работники ООО "Стройсервис" - Вольский Павел Сергеевич, Сергиенко Олег Павлович, работники ООО "СтройМедиа" - Медведев Дмитрий Васильевич, Мурашев Сергей Васильевич. Васильков Павел Сергеевич, работники ООО "СК "Вира" - Маслянков Сергей Васильевич, Яковлев Андрей Валерьевич.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, полученным в ходе проверки по запросу от 06.03.2012 N 13-10/03965ДСП Вольский Павел Сергеевич, 1978 года рождения, Сергиенко Олег Павлович, 1980 года рождения, Мурашев Сергей Васильевич, 1965 года рождения, Васильков Павел Сергеевич, 1975 года рождения, Маслянков Сергей Васильевич, 1983 года рождения, Яковлев Андрей Валерьевич - 1979 года рождения в Омской области зарегистрированными не значатся.

Из протокола допроса Медведева Дмитрия Васильевича следует, что ООО "СтройМедиа" ему не знакомо, ни директора этой организации, ни его других сотрудников он не знает. В данной организации он не работал, доход там не получал, ООО ПТК "СибАкваТрейд" и его директора Демочко Д.А. он не знает, на объектах ОАО "ОмскВодоканал" никогда не работал, ни по заданию названных организаций, ни по заданию каких-либо других организаций. Технику инструктажа в ОАО "ОмскВодоканал" никогда не проходил, в журналах не расписывался. Подпись от 06.04.2009, в представленном ему на обозрение журнале регистрации инструктажа ему не принадлежит.

Аналогичные показания даны Яковлевым Андреем Валерьевичем, который пояснил, что ООО "СК "Вира" ему не знакомо, ни директора этой организации, ни его других сотрудников - не знает. В данной организации не работал, доход там не получал. ООО ПТК "СибАкваТрейд" и его директора Демочко Д.А. он не знает. На объектах ОАО "ОмскВодоканал" в период с 2008 по 2010 года не работал, ни по заданию названных организаций, ни по заданию каких-либо других организаций. Технику инструктажа в ОАО "ОмскВодоканал" в период с 2008 по 2010 года не проходил, в журналах не расписывался. Подпись от 10.04.2009 в представленном ему на обозрение журнале - не его.

Допрошенный в ходе проверки Захаров Виктор Романович, являющийся начальником ЛОВС (Ленинские водопроводные очистные сооружения) дирекции по производству ОАО "ОмскВодоканал" в 2008-2010 годах указал, что ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняло работы по проектированию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию станций обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок на шести объектах ОАО "ОмскВодоканал": водонасосных станциях - "Осташково", "Степная", "Кировская", "Октябрьская", "Советская-1", "Светлая". После установки станций обеззараживания питьевой воды ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняет работы по их техническому обслуживанию и ремонту. В 2009 году на ВНС "Кировская" ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполнены работы по монтажу блок-бокса из сэндвич-панелей для размещения станции обеззараживания воды. На все работы заключен соответствующий договор. Он был назначен руководителем работ, осуществляемых в рамках договоров, заключенных с ООО ПТК "СибАкваТрейд". ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняло все указанные работы из своих материалов и собственными силами. На установку станций обеззараживания воды требовались сотрудники с определенной квалификацией, со специальным обучением. За квалификационный состав бригады отвечал руководитель ООО ПТК "СибАкваТрейд". При заключении договора ООО ПТК "СибАкваТрейд" представило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором подтвержден допуск ООО ПТК "СибАкваТрейд" к пусконаладочным работам оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки. Данный факт свидетельствует о наличии у ООО ПТК "СибАкваТрейд" сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, достаточной для выполнения вышеназванных работ. Без предъявления соответствующей лицензии и свидетельства ООО ПТК "СибАкваТрейд" тендер не выиграло. На пусконаладочных работах оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки были задействованы только работники ООО ПТК "СибАкваТрейд". Если к этим работам привлекались субподрядные организации, ООО ПТК "СибАкваТрейд" должно было данный факт согласовать с ОАО "ОмскВодоканал". Оформлением допуска на территорию объектов ОАО "Омскводоканал" занимается служба безопасности. Привлеченные ОАО ПТК "СибАкваТрейд" субподрядчики могли пройти на территорию объектов только по оформленным пропускам, выданным на основании письма ООО ПТК "СибАкваТрейд", заверенным заместителем генерального директора по безопасности.

Согласно протокола допроса Шашкова Евгения Борисовича - ведущего инженера-технолога ОАО "ОмскВодоканал" от 09.04.2012, в 2008-2010 годах ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняло работы по проектированию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию станций обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок на объектах ОАО "ОмскВодоканал": водонасосных станциях - "Осташково", "Степная", "Кировская", "Крутая Горка", "Береговая", "Светлая". После установки станций обеззараживания питьевой воды ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняет работы по их техническому обслуживанию и ремонту. В 2009 году на ВНС "Кировская" ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполнены работы по монтажу блок-бокса из сэндвич-панелей для размещения станции обеззараживания воды. На все работы были заключены соответствующие договора. Шашков Е.Б. лично контролировал ход выполнения монтажных и пусконаладочных работ, осуществляемых в рамках договоров, заключенных с ООО ПТК "СибАкваТрейд", осуществлял приемку и ввод в эксплуатацию оборудования. При этом ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняло все указанные работы из своих материалов и собственными силами. На установку станций обеззараживания воды требовались сотрудники с определенной квалификацией, со специальным обучением. За квалификационный состав бригады отвечал руководитель ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО ПТК "СибАкваТрейд" при заключении договора представило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанным свидетельстве подтвержден допуск ООО ПТК "СибАкваТрейд" к пусконаладочным работам оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки.

Шашков Е.Б. также пояснил, что всех фамилий сотрудников ООО ПТК "СибАкваТрейд" он не помнит, старшим прорабом при выполнении работ по монтажу станций был Вейнбендер В.Ю., бригадирами Вайс и Райхерт. Со всеми сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд" перед началом работ он проводил инструктаж по технике безопасности для подрядных организаций. Инструктаж проводился в офисе на территории "Ленинских очистных водопроводных сооружений" по ул. 19-я Марьяновская 40. Один инструктаж был проведен в офисе ООО ПТК "СибАкваТрейд". Перед началом инструктажа он руководителем ООО ПТК "СибАкваТрейд" Демочко Д.А. был предупрежден, что инструктаж на всякий случай будут проходить и работники субподрядных организаций. При проведении инструктажа личность инструктируемого с паспортными данными не сличал. Инструктаж проводился в производственном помещении с группой, индивидуально ни с кем не контактировал. Журнал регистрации инструктажа был заполнен накануне, по спискам, предоставленным ООО ПТК "СибАкваТрейд", где напротив фамилий карандашом были помечены названия субподрядных организаций. В журнал инструктажа он перенес все фамилии с данными пометками. Работали ли фактически на объектах ОАО "ОмскВодоканал" работники субподрядных организаций он с уверенностью сказать не может. Оформлением допуска на территорию объектов ОАО "ОмскВодоканал" занимается служба безопасности. Привлеченные ООО ПТК "СибАкваТрейд" субподрядчики могли пройти на территорию объектов только по оформленным пропускам, выданным на основании письма ООО ПТК "СибАкваТрейд", заверенным заместителем генерального директора по безопасности.

Старший прораб ООО ПТК "СибАкваТрейд" Вейнбендер Виталий Юрьевич пояснил, что его должностными обязанностями в ООО ПТК СибАкваТрейд" явилось осуществление контроля за работой строительно-монтажных бригад, сдача объектов. Строительно-монтажная бригада состояла примерно из десяти человек, люди часто менялись, но был основной костяк (Емельянов СВ., Казанцев А.В., Дунаев К.А. Райхерт В.В., Райхерт В.А., Вайс СВ.). В тех случаях, когда ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняло монтажные работы на нескольких объектах, он распределял бригаду по объектам и назначал бригадира из состава бригады и определял бригаде объем работ. Сам непосредственно подчинялся директору Демочко Д.А., техническому директору Демочко О.А., главному инженеру Баженову И.П. Они выдавали ему производственное задание. На объектах ОАО "ОмскВодоканал" - ВНС Кировская, Степная, Береговой, Осташково, Светлый в 2008-2009 годах выполнялись работы по монтажу и пуско-наладке станции обеззараживания питьевой воды. Все указанные объемы работ осуществлялись работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". На объектах ОАО "ОмскВодоканал" работали Вайс СВ., Райхерт В.А., Емельянов СВ., Райхерт В.В. Селиверстиков P.В., Туманов А.В. Никаких работников сторонних, субподрядных организаций для выполнения работ не привлекали, все работы выполнялись работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". Организации ООО "СК "Вира", ООО "СтройМедиа", ООО "СтройСервис", ООО "СецСтройМонтаж" ему не знакомы, в ООО ПТК "СибАкваТрейд" с ними не встречался и не работал, работников их не знает. По совместительству нигде не работал, доход в данных организациях не получал.

Монтажник ООО ПТК "СибАкваТрейд" Емельянов Сергей Викторович в ходе допроса указал, что в организации он числится на должности монтажника, но занимается всеми видами работ. Его непосредственным начальником был мастер Райхерт Владимир Александрович. От него Емельянов СВ. получал производственное задание. Выезжал для монтажа (обвязки) хлораторной установки на Кировскую водонасосную станцию ОАО "Водоканал". Монтаж данной установки осуществлялся работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд", привлеченных работников не было. Организации ООО "СК "Вира", ООО "Стройсервис", ООО "Строймедиа" ему не знакомы, в ООО ПТК "СибАкваТрейд" с ними не встречался, работников их не знает.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией установлены аналогичные обстоятельства и относительно выполнения работ на данном объекте, но в иной период - ООО "СтройМедиа".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, указанные выше работы фактически выполнялись сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд", а не субподрядными организациями, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПТК "СибАкваТрейд" в подтверждение расходов по выполненным ООО "СК "Вира" работам по монтажу станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранной электролизной установки МБЭ-70 на объекте ОАО "ОмскВодоканал" ИНН 5504097128, "Кировская насосная станция" по ул. Граничная, 244 А представил акты о приемке выполненных работ в рамках договора N 39/08 заключенного 20.10.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на наличие в договоре N 39/08 только вида работ - строительно-монтажные работы и общего срока выполнения работ - с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, и отсутствие стоимости выполняемых работ, также в указанном договоре не конкретизирован и не определен объем работ, не представлены согласованная должным образом техническая и проектно-сметная документация, указал на невозможность установить, на каких условиях, и на выполнение каких именно субподрядных работ привлекалось ООО "СК "Вира".

Так, из пункта 14.1 договора подряда следует, что Подрядчик (ООО "СК "Вира") для заключения договора обязан представить лицензии на право осуществления своей деятельности и производство работ, предусмотренных договором. При этом в ходе проверки такая лицензия ООО ПТК "СибАкваТрейд" не была предоставлена.

Представленный в ходе проверки акт о приемке выполненных работ N 6-24 от 30.06.2009 по составу работ совпадает с актами о приемке выполненных работ N 7-1 от 22.07.2009, N 9-1 от 14.10.2009, выставленными ООО ПТК "СибАкваТрейд" в адрес ОАО "ОмскВодоканал".

Также, в общем журнале работ N 1 по строительству объекта "Станция обеззараживания воды МБЭ-70" по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 244 А, представленном ОАО "ОмскВодоканал" зафиксировано, что работы по монтажу блок-бокса, а именно устройство пола, отмостки, стен и потолка, устройство металлического каркаса и сборка сэндвич-панелей, отделочные работы а июне-июле 2009 года выполнены бригадой в составе Вайнбендера В.Ю., Райхерта В.В., Казанцева А.В., Селиверстикова Р.В., Туманова А.В. которые являются штатными работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". Бригадой указанные работы выполнены в полном объеме.

Заявитель настаивает на выполнении ООО "СпецСтройМонтаж" работ по монтажу станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранной электролизной установки МБЭ-70 на объектах ОАО "ОмскВодоканал" - "Водонасосная станция "Октябрьская", "Водонасосная станция "Советская-1", в подтверждение понесенных расходов ООО ПТК "СибАкваТрейд" представило соответствующие документы.

Однако, ОАО "ОмскВодоканал" документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 12.04.2007 N 21/07/360, заключенным с ООО ПТК "СибАкваТрейд" на вышеуказанных объектах, не представило.

Кроме того, из свидетельских показаний Захарова В.Р. - начальника ЛОВС (Ленинские водопроводные очистные сооружения) Дирекции по производству ОАО "ОмскВодоканал" (протокол допроса от 05.04.2012), назначенного руководителем работ в рамках договоров с ООО ПТК "СибАкваТрейд", следует, что в 2010 году для работ на ВНС "Октябрьская", ВНС "Советская-1" готовилась проектная документация, поэтому на указанных насосных станциях ООО ПТК "СибАкваТрейд" никаких работ не производилось.

Шашков Е.Б. ведущий инженер-технолог ОАО "ОмскВодоканал" (протокол допроса от 09.04.2012) показал, что в 2010 году на ВНС "Октябрьская", "Советская-1" ООО ПТК "СибАкваТрейд" никаких работ не производилось. По договору с ООО ПТК "СибАкваТрейд" работы по монтажу станций обеззараживания питьевой воды на ВНС "Октябрьская", "Советская-1" были запланированы на 2010 год, но в связи с затянувшимся процессом согласования работ с управляющей компанией "РосВодоканал" г. Москва, договор с которой был подписан только в феврале 2011 года, и как следствие, отсутствием финансирования, работы по указанным ВНС были перенесены на 2011 год. Организация ООО "СпецСтройМонтаж" ему не знакома, на объектах ОАО "ОмскВодоканал" данная организация никогда не работала.

Из свидетельских показаний Вейнбендера В.Ю., старшего прораба ООО ПТК "СибАкваТрейд" (протокол допроса от 23.04.2012), усматривается, что в 2010 году в связи с тем, что договор и проектная документация не были подписаны, на объектах ОАО "ОмскВодоканал" никакие работы ООО ПТК "СибАкваТрейд" не производились.

Также, инспекцией в ходе проводимой проверки допрошен руководитель ООО ПТК "СибАкваТрейд" Демочко Дмитрий Анатольевич (протокол допроса от 24.11.2011), из свидетельских показаний которого следует, что на объектах "Советской-1" и "Октябрьской" ВНС ООО ПТК "СибАкваТрейд" монтировало электролизные установки только в 2011 году, субподрядные организации по этим объектам привлекались только в 2011 году.

Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные Обществом в проверку первичные документы содержат в себе недостоверные сведения, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в данном случае, неправомерны.

Таким образом, установленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с указанным выше контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проверки ООО ПТК "СибАкваТрейд" был представлен договор подряда, заключенный с ООО "Континент-БТ" N 52 от 10.02.2008, по условиям которого ООО ПТК "СибАкваТрейд" (Заказчик) поручает, а ООО "Континент-БТ" (Подрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы по объекту: Омская БСГ, г. Омск-40, ул. Доковская. 19.

При этом договором подряда заключенным ООО "Кронос-трейд" и ООО ПТК "СибАкваТрейд" исключена возможность ООО ПТК "СибАкваТрейд" привлекать к выполнению работ субподрядные организации (п.п. 1.1), дополнительные соглашения к договору в ходе проверки не были представлены, также не представлена переписка, либо иные документы в которых зафиксировано право ООО ПТК "СибАкваТрейд" привлекать к выполнению работ предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Кронос-трейд" субподрядные организации.

Более того, какие-либо иные договоры или иные документы, свидетельствующие о поручении ООО "Континент-БТ" выполнить работы по замене трубопровода и трубопроводной арматуры на объекте ООО "Кронос-трейд" по адресу: г. Омск, пр. Губкина 16, налогоплательщик в материалы проверки не представил.

Таким образом, определить на каких условиях привлечено ООО "Континент-БТ", а также установить выполнение в какие сроки и каких конкретно работ поручается субподрядной организации на указанном объекте, не представляется возможным.

Согласно приговора Первомайского районного судом г. Омска от 29.08.2011 по уголовному делу N 1-17/2011, ООО "Континент-БТ" реальным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, направленную на получение прибыли не является, данная организация была создана исключительно для обналичивания денежных средств и никогда не осуществляла хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Также, инспекцией в ходе проверки было установлено, что стоимость субподрядных работ, порученных ООО "Континент-БТ" превышала стоимость работ основного подряда.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ N 8-10 от 11.08.2008 выставленного ООО ПТК "СибАкваТрейд" в адрес ООО "Кронос-трейд" стоимость работ но монтажу подземного и внутреннего трубопровода составила 205 236,63 руб.

При этом из акта приемки выполненных работ N 8-10 от 28.07.2008 следует, что стоимость указанных работ, но выполненных ООО "Континент-БТ" для ООО ПТК "СибАкваТрейд" составила 335 774,04 руб.

Расхождение выявлены и в части начала осуществления субподрядных работ ранее, чем заключен договор подряда с заказчиком.

Из имеющихся в материалах проверки документов следует, что между ООО "Кронос-трейд" и ООО ПТК "СибАкваТрейд" договор подряда N 1/07 заключен 09.07.2008, согласно акту о приемке выполненных работ N 8-10 от 28.07.2008 выставленного ООО "Континент-БТ" в адрес ООО ПТК "СибАкваТрейд" работы по замене трубопровода и трубопроводной арматуры на объекте ООО "Кронос-трейд" по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 16. выполнялись в период с 01.07.2008.

В договоре N 39/08 от 20.01.2008, в рамках которого ООО "СК "Вира" выполняло работы на объекте ООО "Кронос-трейд" для ООО ПТК "СибАкваТрейд", не определен объект, на котором должны быть произведены работы; не указана стоимость выполняемых работ; не представлены должным образом согласованная техническая и проектно-сметная документация; не приложены лицензии на право осуществления ООО "СК "Вира" своей деятельности; не представлена исполнительная документация.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда относительно выявленной налоговым органом идентичности стоимость субподрядных работ, порученных ООО "СК "Вира", и стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Кронос-трейд" ранее, чем они выполнены субподрядной организацией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кронос-трейд" выполняло работы по прокладке трубопровода и арматуры, указанные в акте N 6-22, выполненные ООО "СК "Вира" в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 746 305,46 руб.

ООО ПТК "СибАкваТрейд"выполнены работы в период с 16.03.2009 по 01.04.2009 и переданы ООО "Кронос-трейд" по акту о приемке выполненных работ N 1-01 от 01.04.2009 на идентичную сумму, из чего следует, что принятие субподрядных работ оформлено позже принятия подрядных работ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция истребовала документы у ООО "Юката" с целью документального подтверждения расходов принятых налогоплательщиком на уменьшение доходов от реализации. Однако, данные документы представлены не были.

Налоговым органом также установлено, что ООО ПТК "СибАкваТрейд" в 2008-2010 годах выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах ОАО "СГ-транс": Главном корпусе РИП Р-1-1; Механизированном пункте ремонта вагонов МПРВ; Вспомогательном корпусе РИП Р-1-3 АБК с ТП и Пожарном депо инв. N 448, Северо-восточном промузле РИП по капитальному ремонту железнодорожных путей; Старый незавергпенный строительством объект Р-1-2 Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2 Пункт стоянки тепловозов; Котельная для производственных нужд филиала.

При этом, ОАО "СГ-транс" в рамках проверки были представлены документы, которые не содержат информации о выполнении работ на указанных объектах какими-либо другими организациями (субподрядчиками), кроме как самим ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Из указанных документов следует, что ОАО "СГ-транс", в лице Тобольского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (Заказчик), и ООО ПТК "СибАкваТрейд" (Подрядчик) заключили договоры подряда N 15/10/030/07 от 10.08.2007 и N 15/10/005/08 от 04.07.2008, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить работы на указанных выше объектах.

Более того, ОАО "СГ-транс" в сопроводительном письме N 7-00/22 от 11.01.2012 пояснило, что договоры были заключены только с ООО ПТК "СибАкваТрейд", информацию о привлечении сторонних организаций не имеет.

Иные доказательства, в частности соглашения, переписка, документы, в которых зафиксировано право налогоплательщика привлекать к выполнению работ, предусмотренных договорами, заключенными с ОАО "СГ-транс", субподрядные организации заявителем не представлено.

Из представленных ООО ПТК "СибАкваТрейд" в рамках проверки документов следует, что заявителем к выполнению работ по договорам подряда привлечены ООО СФ "Кайман" и ООО "Юката".

Также, ООО ПТК "СибАкваТрейд" в ходе проверки представлен договор подряда N 02-2008/13 от 13.02.2008 заключенный с ООО СФ "Кайман", по условия которого ООО ПТК "СибАкваТрейд" (Заказчик) поручает, а ООО СФ "Кайман" (Подрядчик) обязуется в период с марта по май 2008 года выполнить реконструкцию обессоливающей установки, монтаж трубопровода реагентного отделения на объекте "Филиал Шатурской ГРЭС" (приложение N 1, N 2 к договору N 02-2008/13 от 13.02.2008) и произвести монтаж трубопровода и запорной арматуры на объекте "Ставропольская ГРЭС" (приложение N 3 к договору N 02-2008/13 от 13.02.2008).

Из условий данного договора, а также приложенным локальным сметным расчетам, следует, что стоимость работ составляет 1 589 319,61 руб., в том числе НДС 242 438,58 руб.

Иных договоров, либо иных документов, свидетельствующих о поручении ООО СФ "Кайман" выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Железнодорожные пути РИП" заявителем не представлено, что исключает возможность определить какова сметная (договорная) стоимость поручаемых субподрядчику работ, установить выполнение в какие сроки и каких конкретно работ поручается ООО СФ "Кайман" на указанном объекте.

Вместе с тем, налоговый орган, проанализировав документы, представленные заявителем в отношении ООО СФ "Кайман" и ОАО "СГ-Транс", выявил расхождения в части оформления принятия субподрядных работ позже принятия подрядных работ, превышение в документах субподрядчика стоимости работ основного подряда, кроме того идентичные работы выполняла другая субподрядная организация - ООО "Юката".

Из представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о том, что работы по смене стрелочного перевода N 330 (смена Р50 м1/9 на стрелочный перевод Р65 м 1/9) и смене РШР звеньями на ж/д путях N 9. 10. 13. 14. 15. 16, 17. 24 перечисленные в акте выполненных работ N 1 от 17.09.2008, выставленном ООО ПТК "СибАкваТрейд" в адрес ОАО "СГ-транс" на сумму 526 792.86 руб. и, как указанно в акте N 1 от 30.09.2008, на сумму 527 246.62 руб. выполнены ООО СФ "Кайман" по поручению ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Между тем, установлено, что работы по смене стрелочного перевода N 330 (смена Р50 м1/9 на стрелочный перевод Р65 м 1/9) и смене РШР звеньями на ж/д путях N 9. 10. 13. 14. 15. 16. 17. 24 фактически выполнены ООО "Юката".

Что касается выполнения работ ООО СФ "Кайман" на объекте "Механизированный пункт ремонта вагонов (МПРВ) - реконструкция (расширение площадки для хранения материалов и запчастей)", налоговый орган также выявил аналогичные доказательства, подтверждающие факт того, что работы ООО СФ "Кайман" не выполнялись.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "СГ-транс" был представлен общий журнал работ N 5 по строительству объекта "Механизированный пункт ремонта вагонов (МПРВ)". Предоставленный журнал составлен сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд" - прорабом Вейнбендером В.Ю. и инженером по строительству Саплиным B.C. Все работы, зафиксированные в данном журнале соответствуют предмету договора N 15/10/011/08 от 04.07.2008, а также видам работ указанным в актах о приемке выполненных работ, по которым ООО ПТК "СибАкваТрейд" сдало результаты работ ОАО "СГ-транс".

При анализе Общего журнала работ N 5 налоговым органом установлено, что производителем работ по бетонированию площадки и дренажу, на объекте "Механизированный пункт ремонта вагонов (МПРВ)" является ООО ПТК "СибАкваТрейд", все работы выполнены с октября 2007 года по ноябрь 2008 года.

Из протоколов допроса Вейнбендера В.Ю. следует, что объемы работ по объекту "Механизированный пункт ремонта вагонов (МПРВ)" были выполнены в сроки, указанные в представленном ему обозрение "Общем журнале работ N 5". При этом работники сторонних, субподрядных организаций для выполнения работ не привлекались, все работы выполнялись работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". Для выполнения работ использовалось оборудование ООО ПТК "СибАкваТрейд". Вместе с ним на ОАО "СГ-транс" работали - Вайс СВ., Мишечкин Б.П.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью документального подтверждения расходов, принятых налогоплательщиком на уменьшение доходов от реализации истребованы документы от ООО "Юката" не поступали.

Инспекцией установлено, что что заявленные ООО ПТК "СибАкваТрейд" расходы по сделке с ООО "Юката" не соответствуют фактически принятым от субподрядчика выполненным работам.

Так, Арбитражным судом Омской области в решении от 09.07.2009 по делу N А46-9560/2009 установлено, что по договору подряда на капитальный ремонт N 1 О/О 1 /08 от 21.07.2008 работы по капитальному ремонту железнодорожных путей по адресу: г. Тобольск Тюменской области, Северо-Восточный промузел, РИП ООО "Юката" выполнены по акту выполненных работ N1 от 17.09.2008 на сумму 481 405,97 руб., в том числе НДС 73 434,81 руб.

По актам выполненных работ N 6 от 26.08.2008, ЖоЗ-2 от 30.09.2008, N 1 от 30.07.2008 на общую сумму 2 681 860,01 руб., в том числе НДС 409 097,29 руб. ООО "Юката" вышеуказанные работы не выполнялись, ООО ПТК "СибАкваТрейд" не предъявлялись.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Континент-БТ" не осуществляло работы по указанному выше договору на объекте "Вспомогательный корпус РИП Р-1-3 АБК с ТП и Пождепо - текущий ремонт", все работы выполнялись собственными силами ООО ПТК "СибАкваТрейд", а представленные ООО ПТК "СибАкваТрейд" документы содержат недостоверные и противоречивые данные.

Относительно затрат по работам, выполненным ООО "СК "Вира", ООО СФ "Кайман" и ООО "СтройМедиа" на объекте "Главный корпус РИП Р-1-1 - капитальный ремонт" установлено, что ОАО "СГ-транс" договоры были заключены только с ООО ПТК "СибАкваТрейд", информацию о привлечении сторонних организаций не имеет (сопроводительном письме N 7-00/22 от 11.01.2012).

ООО "СтройМедиа" не представило никаких документов, подтверждавших факт выполнения работ по договорам, заключенным с ООО ПТК "СибАкваТрейд", работниками ООО "СтройМедиа" либо привлеченными для этих целей, работниками сторонних организаций.

Из представленных ООО ПТК "СибАкваТрейд" документов следует, что работы перечисленные в акте N 1 о приемке выполненных работ выполнены ООО "СтройМедиа" для ООО ПТК "СибАкваТрейд" в рамках договора N 27/03/09 заключенного 25.03.2009.

Вместе с тем, согласно предмету договора N 27/03/09, ООО "СтройМедиа" приняло на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы, без определения объекта, на котором должны быть произведены работы, также как и с организацией "СК "Вира".

Кроме того, к указанному договору не приложена согласованная должным образом техническая и проектно-сметная документация, что исключает возможность определить на каких именно объектах исполнителю поручается выполнить работы, какова сметная (договорная) стоимость поручаемых работ, установить на выполнение каких именно субподрядных работ привлечено ООО "СтройМедиа", и свидетельствует о том, что стороны фактически ставят под угрозу надлежащее исполнение обязательств, возникающих по заключенному договору.

Аналогичные факты и нарушения выявлены в отношении ООО "СпецСтройМонтаж" при выполнении работ на объекте "Старый незавершенный строительством объект Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов".

В ходе проверки ОАО "СГ-транс" представлен общие журналы работ, подтверждающие факт производства работ по реконструкции на объекте "Старый незавершенный строительством объект Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов".

Проанализировав представленные ОАО "СГ-транс" Общие журналы работ, налоговый орган пришел к выводу, что они составлялись сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд" - инженером по строительству Саплиным B.C. и прорабом Филипповстич Ю.Г., следовательно, производителем работ на объекте "Старый незавершенный строительством объект Р-1-2. Цех покраски вагонов-цистерн под объект Р-1-2. Пункт стоянки тепловозов" являлось ООО ПТК "СибАкваТрейд". Все работы, зафиксированные в данных журналах соответствуют предметам договоров N 15/10/003/09 от 29.05.2009, N 15/10/006/10 от 25.05.2010, а также видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, по которым ООО ПТК "СибАкваТрейд" сдал результаты работ ОАО "СГ-транс".

Налоговым органом в ходе проведенной проверки относительно выполнения работ на объекте на объекте ОАО "СГ-транс" - Котельная по адресу: ул. Доковская 19 организациями ООО "СК "Вира" и ООО "Континент-БТ" установлено, что организацией, ответственной за производство работ является ООО ПТК "СибАкваТрейд", а ответственным производителем работ и ответственным за ведение журнала является главный инженер ООО ПТК "СибАкваТрейд" Баженов И.П., технический надзор осуществлял представитель ОАО "СГ-транс" Гаврисенко С.Ю., указанное следует из общего журнала работ N 2.

Также в рассматриваемом журнале зафиксированы период и виды выполняемых работ, подписи производителя работ и контролирующего лица. Кроме того, данный журнал содержит список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта. В списке указанны в том числе прорабы ООО ПТК "СибАкваТрейд" Райхерт Владимир Александрович и Беспрозванных Роман Владимирович, инженер КИП Протопопов Антон Сергеевич.

Как усматривается из протокол допроса Протопопова Антона Сергеевича, он работал в ООО ПТК "СибАкваТрейд" в должности инженера КИПиА. В 2008 и начале 2009 года от имени ООО ПТК "СибАкваТрейд" работал на объекте ОАО "СГ-транс" - Котельная по адресу: ул. Доковская 19. Организация ООО "СК "Вира" ему не знакома, сотрудников данной организации не знает и сними не работал. При осуществлении работ использовалось оборудование ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Райхерт Владимир Александрович в ходе произведенного допроса показал, что работал в ООО ПТК "СибАкваТрейд" в должности мастера, осуществлял контроль за работой строительно-монтажных бригад и исполнял функции бригадира. В 2008 бригада ООО ПТК "СибАкваТрейд" выполняла строительно-монтажные работы в котельной, находящейся по ул. Доковской 19, объект СГ-транс. Бригада на указанном объекте смонтировала водопроводы, теплопроводы и дымовую трубу. Никаких работников сторонних организаций для выполнения работ не привлекалось, все работы выполнялись работниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". Организация ООО "СК "Вира" ему не знакома, сотрудников данной организации не знает и сними не работал.

В ходе анализа представленного ОАО "СГ-транс" журнала налоговым органом установлено, что производителем работ по строительству на объекте "Котельная для производственных нужд филиала" является ООО ПТК "СибАкваТрейд". Перечень работ, зафиксированный в данном журнале соответствует предмету договора N 25/10/062/08 от 23.06.2008, а также видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, по которым ООО ПТК "СибАкваТрейд" передало результаты работ ОАО "СГ-транс".

Заявителем были идентичные с ОАО "СГ-транс" документы по сделке с ООО "Континент-БТ" по выполнению электромонтажных работы по объекту: Омская БСГ, г. Омск-40, ул. Доковская, 19 и не представлено иных договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ из которых следует, что электромонтажные работы, выполненные ООО "Континент-БТ" и указанные в акте о приемке выполненных работ N 65 от 25.03.2008, переданы Заказчику, т.е. ОАО "СГ-транс".

При этом ОАО "СГ-транс" были представлены аттестационные удостоверения, предоставленные ООО ПТК "СибАкваТрейд" при заключении договоров, на следующих лиц: Гриненко В.В., Баженова И.П., Яковлева А.Г., Одинцова А.В., Тимофеева А.Н. из показаний, которых следует, что организация ООО ПТК "СибАкваТрейд" им не знакома, каким образом ксерокопии их аттестационных удостоверений попали в ОАО "СГ-транс" им не известно. Организации ООО "Континет-БТ", ООО "СК "Вира", ООО "СтройМедиа", ООО "Стройсервис", ООО СФ "Кайман", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Юката", ООО "Сибирский транспорт" им не знакомы, сотрудников данных организаций не знают. В г. Тобольске в 2008-2010 годах не были.

Из анализа Выписки из журнала инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, предоставленного ОАО "СГ-транс" следует, что инструктаж по технике безопасности проходили работники только ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Согласно свидетельских показаний Лизунова Вячеслава Александровича (протокол допроса от 12.03.2012), он от имени ООО ПТК "СибАкваТрейд" ездил в командировку в г. Тобольск без официального трудоустройства. Собеседование проходил с Саплиным B.C. В г. Тобольске находились следующие сотрудники ООО ПТК "СибАкваТрейд", из г. Омска: Еланцев М.П., Гребенщиков А.В., Гребенщиков Е.А., Батраков А.Ю., Батраков Е.Ю., Щетчиков А.В., Дроздов С.А., из г. Тобольска: Ниязов Р.К., Корабейников Г.С, Айтбаев М.Р., Лосев И.В., Сайфуллин Д.Р., Кадыров P.M., Другое П., Иванов А.Ю., Шаров И.А. Проживание и питание в г. Тобольске оплачивал Саплин B.C. Заработную плату выдавал Саплин B.C. через Дроздова С.А., за полученные денежные средства не расписывался. Объекты на которых выполняли работы работники ООО ПТК "СибАкваТрейд" имели пропускную систему, в связи с чем Саплин B.C. оформил на бригаду пропуска, а так же провел инструктаж, после которого бригада расписалась в журнале ОАО "СГ-транс" как работники ООО ПТК "СибАкваТрейд". Показывает, что все работы выполнялись сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд" без привлечения сторонних организаций. Организации ООО "Континет-БТ", ООО "СК "Вира", ООО "СтройМедиа", ООО "Стройсервис", ООО СФ "Кайман". ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспорт", ООО "Юката" ему не знакомы, сотрудников данных организаций не знает.

Из свидетельских показаний Прокопенко Виктора Михайловича (протокол допроса от 20.02.2012) следует, что он в составе бригады в которую входили: Колганов А.П., Кайгородов И.В., Приходько Д.Ю., Мусаев К.М., Мусаев Ж.М., Гмыря А., Боцвин Е. ездил по заданию ООО ПТК "СибАкваТрейд" в командировку в г. Тобольск для работы на объекте ОАО "СГ-транс". Трудовых договоров не заключалось. Прорабом на объектах ОАО "СГ-транс" являлся Филипповский Ю.Г. Кроме указанной бригады, в составе других бригад ООО ПТК "СибАкваТрейд" работали: Аканов А., Прошин И., Власов А., Успожанин Д., а так же привлеченное местное население. Поскольку территория заказчика имела проходную систему, им по спискам ООО ПТК "СибАкваТрейд" были выписаны пропуска. За полученные денежные средства ни где не расписывались. Организации ООО "Континет-БТ", ООО "СК "Вира", ООО "СтройМедиа", ООО "Стройсервис", ООО СФ "Кайман", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспорт", ООО "Юката" ему не знакомы, сотрудников данных организаций не знает.

Аналогичные показания дали другие работники бригады.

Относительно ООО "Нефтехимснаб" налоговым органом установлено, что руководителем данной организации являлся Воронцов С.В., в связи с банкротством ООО "Сибэнергофинанс" все активы организации: оборудование, техника, заключенные контракты, финансовые ресурсы и штат работников с ООО "Сибэнергофинанс" были переведены на ООО ПТК "СибАкваТрейд", где учредителями являлись Демочко Д.А., Демочко О.А.

Согласно протокол допроса Рудика О.В., регистрацией ООО "Нефтехимснаб" занимался Попов А.В. Офис организации находился у Судоремонтного завода, возле проходной. Попов А.И., Воронцов СВ. и Левашов С.Э. в данном офисе работали вместе. Воронцов СВ. осуществлял общее руководство организациями, зарегистрированными по данному адресу, Левашов С.Э. курировал бухгалтерские и финансовые вопросы. В период своей работы от имени ООО "Нефтехимснаб" договоров на выполнение строительно-монтажных работ с руководителем ООО ПТК "СибАкваТрейд" не заключал. Никаких действий производственного, строительного назначения от имени ООО "Нефтехимснаб" никогда не производил. Никаких документов на выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО ПТК "СибАкваТрейд" никогда не подписывал. Представленные на обозрение документы: договор подряда N 7 от 15.08.2005, счет-фактуру N 278/нс-3 от 26.03.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.03.2010, акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.03.2010, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 26.03.2010 видит впервые.

Как пояснил Левашов С.Э. в ходе допроса, он с 2004 года по 2005 год являлся главным бухгалтером ООО ПТК "СибАкваТрейд", руководителем которого был Демочко Д.А., параллельно с 2004 года по 2009 год работал главным бухгалтером в ООО "Нефтехимснаб". С 2007 года по конец 2009 года являлся руководителем ООО "Нефтехимснаб". ООО "Нефтехимснаб" было создано для оптовой торговли водоочистным и иным оборудованием и товарами, необходимыми для ведения деятельности ООО ПТК "СибАкваТрейд". Поскольку в декабре 2006 года руководство ООО ПТК "СибАкваТрейд" запретило доступ на рабочее место Воронцову СВ. и Левашову С.Э., все печати и учредительные документы ООО "Нефтехимснаб" остались в распоряжении у Демочко Д.А.

Воронцовым СВ. в адрес ООО ПТК "СибАкваТрейд" неоднократно направлялись официальные письма с просьбой выдать печати и документы ООО "Нефтехимснаб", но печати и документы возвращены не были.

Также Воронцов С.В. пояснил, что ООО "Сибэнергофинанс" было создано Воронцовым С.В. в 2000 году для осуществления лесозаготовительной деятельности. В 2004 году в ООО "Сибэнергофинанс" были приняты Демочко Дмитрий Анатольевича, Демочко Олег Анатольевич. У них была зарегистрированная организация ООО ПТК "СибАкваТрейд", которая занималась мелким ремонтом санитарно-технического оборудования в квартирах. Совместно, Воронцовым СВ. и Демочко Д.А., Демочко О.А. было принято решение о переводе активов, оборудования, техники, заключенных контрактов, финансовых ресурсов и штата сотрудников с ООО "Сибэнергофинанс" на ООО ПТК "СибАкваТрейд" с условием последующего оформления на Воронцова С.В. 50 процентов доли уставного капитала ООО ПТК "СибАкваТрейд" и назначения его директором организации. Когда все указанные выше ресурсы и вся документация были переведены на ООО ПТК "СибАкваТрейд", Демочко Д.А. и Демочко О.А. нарушили устную договоренность, уставные документы не переоформили. В 2005 году совместно с Поповым А.И. с целью разделения функций, решили создать организацию ООО "Нефтехимснаб", которая должна была заниматься снабжением ООО ПТК "СибАкваТрейд" необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ материалами и оборудованием. В ООО ПТК "СибАкваТрейд" была сконцентрирована строительная, производственная деятельность, уставные и финансовые документы и печать организации находились в сейфе, в общем с ООО ПТК "СибАкваТрейд" офисе. Лицензии на строительные работы и свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Нефтехимснаб" никогда не имело. Сейф с документами и печатями, в "Нефтехимснаб" остался в "СибАкваТрейд" в распоряжении Демочко Д.А. Неоднократно он обращался к Демочко Д.А., в том числе письменно, с просьбой вернуть документы и печать ООО "Нефтехимснаб", однако просьба была не выполнена. Позже для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Нефтехимснаб" была заказана вторая печать. В 2005-2010 гг. от ООО "Нефтехимснаб" с ООО ПТК "СибАкваТрейд" договоров на выполнение строительно-монтажных работ не заключал. В связи с отсутствием лицензии на производство строительных работ ООО "Нефтехимснаб" не могло осуществлять работы строительно-монтажного направления. Никаких документов на выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО ПТК "СибАкваТрейд" никогда не подписывал.

Относительно выполнения работ на объекте ЗАО "Производственная фирма "ЛАГОМ" налоговым органом установлено следующее, что на выполнение работ по проектированию и строительству Объекта (станции химподготовки (химической подготовки и механической очистки воды) для газовой паровой котельной по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 26, корп. 2) между ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" и ООО ПТК "СибАкваТрейд" заключен договор подряда N 05/01-10 от 22.04.2010, а договор N 7 с субподрядчиком (ООО "Нефтехимснаб") на выполнение данных работ ООО ПТК "СибАкваТрейд" заключает 15.08.2005, то есть раньше, чем договор с заказчиком.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что договор между ООО ПТК "СибАкваТрейд" и ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" на выполнение работ по проектированию и строительству объекта (станции химподготовки (химической подготовки и механической очистки воды) для газовой паровой котельной заключен 22.04.2010, то есть после того, как эти работы уже были фактически выполнены ООО "Нефтехимснаб" и сданы им ООО ПТК "СибАкваТрейд", а именно после 26.03.2010.

Согласно "Журнала учета пропусков" (Приложение N 3 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме), начатого 15.05.2009, представленного ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", 24.06.2010 были выданы временные пропуска следующим работникам ООО ПТК "СибАкваТрейд": Баженову И.П., Райхерт В.А., Райхерт В.В., Токареву А.Я., Казанцеву А.В., Емельянову СВ., о чем свидетельствуют в "Журнале учета пропусков" их личные подписи.

Кроме всего, из представленной ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, начатого 21.09.2009, в котором зафиксированы факты проведения инструктажа с работниками, посещавшими территорию ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" от ООО ПТК "СибАкваТрейд", следует что 24.06.2010 инструктаж по технике безопасности от ООО ПТК "СибАкваТрейд" проходили Баженов Игорь Павлович, Райхерт Владимир Александрович, Райхерт Вадим Владимирович, Токарев Александр Яковлевич, Казанцев Александр Викторович, Емельянов Сергей Викторович.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени за 2010 год, предоставленного ООО ПТК "СибАкваТрейд", указанные лица являются штатными сотрудниками ООО ПТК "СибАкваТрейд". А в журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности имеются личные подписи всех вышеуказанных сотрудников ООО ПТК "Сиб АкваТрейд".

Кроме того, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПТК "СибАкваТрейд" установлено, что расчеты за выполненные работы с ООО "Нефтехимснаб" не производились.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО ПТК "СибАкваТрейд" с вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствах.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО ПТК "СибАкваТрейд" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных субподрядных работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО ПТК "СибАкваТрейд" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с указанными выше контрагентами.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", о том, что доначисленная налоговым органом сумма налогов, исчисленная отдельно по книге покупок и отдельно по книге продаж, является незаконным и противоречит порядку исчисления НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, для подтверждения правильности определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 16.04.2012 N 13-10/9711, от 25.10.2011 N 16-10/8416 к проверке представило: книги продаж по налоговым периодам за 2008-2010 года, счета-фактуры, на основании которых составлены данные книги продаж.

Журналы регистрации выставленных счетов-фактур налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, установил, что записи в книгах продаж подтверждаются первичными документами - счетами-фактурами, выданными покупателям и заказчикам.

При этом, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии представленных документов данным налоговых деклараций по НДС, предъявленных организацией в налоговый орган, в частности: между налоговой базой от реализации товаров (работ, услуг) и суммой исчисленного НДС, указанной в налоговых декларациях и данными книг продаж, представленными налогоплательщиком к проверке; налоговые вычеты по данным налоговых деклараций по НДС завышены по сравнению с вычетами по данным книг покупок.

Таким образом, налоговый орган, исходя из представленных налогоплательщиком книг покупок и продаж, при выявлении отрицательных разниц между книгой продаж и налоговой декларацией, обоснованно учитывал их при определении суммы исчисленного НДС.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ПТК "СибАкваТрейд" указывает на то, что предъявленная сумма в размере 1 539 900,93 руб. налога НДС к налоговому вычету, отраженная в книге покупок, является правомерной, поскольку в 2007 году ООО ПТК "СибАкваТрейд" получило авансы по предоплате на указанную сумму.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный довод общество в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем доводы о правомерности вычета по НДС на сумму полученных авансов не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично отказав в удовлетворении заявленных ООО ПТК "СибАкваТрейд" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПТК "СибАкваТрейд" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПТК "СибАкваТрейд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-31092/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая Компания "СибАкваТрейд" (ОГРН 1025501376779, ИНН 5507061056) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9 от 12.03.2012 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк