Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-941/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А27-18510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шапошникова А.М. по доверенности от 04.02.12 (на 3 года)

от ответчика: Бодягина Ю.В. по доверенности от 20.07.12 (на 1 год), Горбань В.В. (директор, удостоверение)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2012 года по делу N А27-18510/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тайги

о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее по тексту - ООО Компания "Строительный комплекс", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее МБУ "Служба заказчика" ТГО, Учреждение, ответчик) о взыскании 4798700 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2011 г. N 277, неустойки в размере 620231,97 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 заявление ООО Компания "Строительный комплекс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Служба заказчика" ТГО обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд необоснованно установил, что стороной муниципального контракта выступало МАУ "Служба заказчика" ( в настоящее время МБУ "Служба заказчика" ТГО), которое должно нести ответственность по договору;

- МАУ "Служба заказчика" на момент заключения контракта не могло выступать муниципальным заказчиком по смыслу норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд; получение МАУ "Служба заказчика" субсидий из бюджета не является основанием признания его муниципальным заказчиком;

- МАУ СЗ не имело полномочий по исполнению муниципального контракта в целом и в частности не имело полномочий принимать объект капитального ремонта и подписывать приемо-сдаточную документацию; претензий по качеству работ у ответчика нет; для установления причин образования недостатков необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Истец ООО Компания "Строительный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что подписанием актов ответчик четко выражает свою волю на приемку выполненных работ, а также подтверждает, что принятые им работы выполнены в объеме, указанном в соответствующих актах; КУМИ администрации Тайгинского городского округа наделило МАУ "Служба заказчика" всеми необходимыми функциями заказчика, которые были реализованы при заключении муниципального контракта N 227 от 30.05.2011; вся проектно-сметная документация анализировалась должностными лицами при подписании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог 14.06.2011; проведение экспертизы по делу необоснованно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. КУМИ в лице директора МАУ "Служба заказчика", действующего на основании Устава, Соглашения об установлении задания от 01.01.2010 г., именуемым в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Строительный комплекс", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен муниципальный контракт от N 227 на ямочный ремонт автодороги Тайгинского городского округа

Согласно пункту 1 контракта заказчик на основании муниципального задания поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы: ямочный ремонт по городу, в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2011 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет в текущих ценах: 5498700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной муниципального контракта выступало МАУ "Служба заказчика" (в настоящее время МБУ "Служба заказчика"), которое должно нести ответственность по договору; из факта принятия выполненных работ; не доказанности наличия скрытых недостатков на стадии приемки выполненных работ; подтверждения материалами дела факта неоплаты сложившейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 1 ФЗ N 94-ФЗ установлено, что он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

На основании статьи 5 ФЗ N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 94-ФЗ могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ N174-ФЗ) финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Под основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

К бюджетным на основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отнесены ассигнования на субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. При этом бюджетными ассигнованиями на оказание государственных (муниципальных) услуг согласно статье 69.1 БК РФ являются ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг, могут предусматриваться в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 ФЗ N174-ФЗ деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ N 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации; местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проанализировав указанные нормы, исследовав представленные в материалы дела в подтверждение оснований для заключения контракта, полномочий заказчика на его заключение документы: Устав МАУ "Служба заказчика" г. Тайги, соглашение от 11.01.2011 г. между учредителем и муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, документацию об открытом аукционе в электронной форме, проводимом в порядке, установленном главой 3.1 ФЗ N 94-ФЗ на право заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на ямочный ремонт автодорог, муниципальный заказ на 2011 год по МАУ "Служба заказчика", муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг по МАУ "Служба заказчика" на 2011 г,, договор от 01.01.2011 г. о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, заключенный между КУМИ и МАО "Служба заказчика", Устав МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной муниципального контракта выступало МАУ "Служба заказчика" (в настоящее время МБУ "Служба заказчика"), которое должно нести ответственность по договору.

Так, согласно пункту 1.1 Устава МАУ "Служба заказчика" являлось не имеющей членства некоммерческой организацией, утвержденной Постановлением главы г. Тайги. Учредителем учреждения пунктом 1.3 Устава был определен КУМИ.

Целью существования учреждения являлось достижение следующих, в том числе, общественно-полезных целей: предоставление учредителю услуг в области размещения муниципального заказа г. Тайги, выполнение функций заказчика (застройщика) на территории Российской Федерации по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищного, коммунального, культурно-бытового назначения, объектов просвещения, здравоохранения, торговли и других объектов просвещения. здравоохранения, торговли и других объектов по заказу администрации г. Тайги, предприятий и организаций, а также отдельных граждан, заключение договоров подряда на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов с подрядными строительными организациями, осуществление технического надзора за качеством строительства, реконструкции и капитального ремонта, приемка у подрядных организаций, законченных строительством, капитальным ремонтом объектов и передаче готовых объектов эксплуатирующим организациям (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МАУ "Служба заказчика" осуществляло деятельность по размещению муниципального заказа:

3.1.1. организацию и проведение открытых торгов (конкурсов и аукционов) в целях размещения муниципального заказа,

3.1.2. организацию отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов (метод запроса котировок),

3.1.4. установление договорных отношений по результатам проведенных торгов и организованных запросов котировок, 3.1.5. контроль за ходом работ, выполняемых в рамках муниципального заказа, приемка работ, расчет за принятые объемы работ.

В развитие указанных полномочий между МАУ "Служба заказчика" и его учредителем - КУМИ 01.01.2011 г. был заключен договор о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого КУМИ передал МАУ "Служба заказчика" полномочия заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе полномочия по подписанию муниципального контракта от имени заказчика, а последний обязался надлежащим образом исполнять от имени КУМИ полномочия муниципального заказчика.

На основании заключенного между названными сторонами 11.01.2011 г. соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, учредитель принял на себя обязательства по предоставлению субсидий из бюджета г. Тайги на возмещение этих затрат (пункты 1.1,2.1), на осуществление финансирования выполненных программ (пункт 2.1.3), а учреждение обязалось оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с заданием учредителя за счет субсидии, направляемой учредителем (пункт 2.3).

В соответствии с муниципальным заказом на 2011 г., МАУ "Служба заказчика" было включено в план финансирования по виду работ - ямочный ремонт и фактически профинансировано учредителем на указанную сумму.

Кроме того, Положением "Об условиях и порядке формирования муниципального задания учредителя для муниципального автономного учреждения и порядке финансового обеспечения муниципального задания", утвержденного постановлением Главы города Тайги от 21.12.2009 N 854-П, предусматривалось, что финансовое обеспечение выполнения задания осуществляется учредителем за счет бюджетных ассигнований путем предоставления автономному учреждению субсидий, предоставляемых в течение финансового года на основании договора или соглашения (п.п. 3.1, 3.4). Выделение субсидии автономному учреждению осуществляется учредителем через главного распорядителя бюджетных средств, которому подведомственно данное автономное учреждение, на основании утвержденного в установленном порядке договора (соглашения), задания, заявки на финансирование, отчета о выполнении муниципального задания (п. 3.5). В пределах общего объема финансирования, предоставленного в соответствии с заданием учредителя, автономное учреждение имеет право самостоятельно определять структуру и сроки осуществления расходов. При этом автономное учреждение несет ответственность за точное выполнение задания учредителя по составу, качеству и (или) объему (содержанию) оказываемых услуг (выполняемых работ) (п. 3.8).

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод, что МАУ "Служба заказчика" являлось получателем бюджетных средств, и было наделено полномочиями муниципального заказчика, в связи с чем могло самостоятельно выступать от имени заказчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиками в целях обеспечения потребностей муниципального образования. Указанные функции и были реализованы ответчиком при заключении муниципального контракта от 30.05.2011 г. N 227.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела: акта приемки выполненных работ от 14.06.2011 г. N 0080Т., ведомости потребности материалов на ямочный ремонт автодороги по городу, расчета договорной цены, справки о стоимости выполненных работ от 14.06.2011 г. подрядчиком по муниципальному контракту от 30.05.2011 г. N 227 выполнены работы на сумму 5498700 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний; ссылка апеллянта о несанкционированности действий руководителя МАУ СЗ при подписании указанных документов несостоятельна. Полномочия лиц, их подписавших, ответчиком не оспорены. И в этой части доводы апелляционной жалобы об установлении судом ненадлежащего лица, которое должно нести ответственность по договору, а равно о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу в указанной части, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими существу заключенного контракта и сложившимся взаимоотношениями между ответчиком и КУМИ ТГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки указанных правомерных выводов суда, основанных на анализе представленных в материалы дела документов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что частичная оплата ответчиком произведена, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия сложившихся взаимоотношений именно в указанном субъектном составе, а равно факта наличия произведенных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полная оплата за выполненные подрядчиком работы заказчиком не производилась, что стороной не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сложившуюся задолженность в рамках муниципального контракта.

При этом доводы апеллянта о непредставлении исполнительной документации на объект не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

По смыслу статей 740, 711,746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику. Следовательно, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена именно фактом выполнения подрядных работ и принятия их результатов заказчика, которые приняты, как указано выше, заказчиком без замечаний. Наличие скрытых недостатков и невозможность их установления на стадии приемки выполненных работ МБУ "Служба заказчика" ТГО не доказана.

Представленный ответчиком акт визуального осмотра дорог от 18.09.2012 не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом, поскольку в нем не содержится указаний на какие-либо выявленные недостатки, а также на причины их возникновения.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом правомерно с учетом положений ст. 190 ГК РФ не приняты доводы ответчика относительно того, что работы по контракту считаются выполненными после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данное выполнение работ связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика; условия договора (контракта) об оплате результата работ после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, отказ заказчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договорам противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011 года.

Кроме того, стороны муниципального контракта установили необходимость подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, однако из условий муниципального контракта, его предмета и объема обязанностей подрядчика, не следует, что именно на истца была возложена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию и оформления соответствующего акта.

Исходя из норм действующего законодательства, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд отмечает, что то обстоятельство, что объект не сдан в эксплуатацию не зависит от воли и действий истца, так как именно ответчик, являясь заказчиком по контракту, должен осуществить весь комплекс действий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, в материалах дела имеется акт от 13.06.2011 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог со сметной стоимостью 5498700 руб., подписанный, в том числе, директором МАУ "Служба заказчика".

Поскольку пункт 3.1 контракта не содержит конкретизации по форме акта, после подписания которого у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, суд правомерно счел имеющийся документ подтверждающим приемку объекта в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству МБУ "Служба заказчика" с целью определения фактического объема и качества работ, выполненных ООО "Строительный комплекс", а равно заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, судом признается необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлялось в связи с тем, что в период гарантийного срока объект капитального ремонта по контракту частично утратил свои свойства и не мог в полной мере использоваться со ссылкой на акт визуального осмотра, что свидетельствует о выявлении в период гарантийного срока скрытых недостатков.

Исходя из положений статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик является обязанным следить за качеством выполнения работ и вправе предъявить требования по качеству их выполнения, только в случае, если недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить немедленно об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, в силу п. 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, не доказывает, что какие-либо недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, акт приемки выполненных работ от 14.06.2011 г. с ведомостью потребления материалов, расчетом договорной цены подписаны заказчиком без замечаний.

Наличие скрытых недостатков и невозможность их установления на стадии приемки выполненных работ МБУ "Служба заказчика" не доказана.

Представленный ответчиком акт визуального осмотра дорог от 18.09.2012 г., который, кроме того, составлен спустя год после приемки работ, не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом. Причиной образования недостатков в нем названа эксплуатация объекта. При изложенных обстоятельствах, необходимость в каких-либо разъяснениях, требующих специальных знаний, в связи с которыми назначается экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Апеллянт, ссылаясь на неправомерность выводов суда относительно того, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью выявления некачественно выполненных работ и пишет о том, что претензий по качеству выполненных работ и ходатайств в этой связи ответчиком в суде не заявлялись. Вместе с тем, согласно заявленного ходатайства, представленного в суд первой инстанции, ответчик указывает, что оно заявляется в связи с отсутствием со стороны истца подтверждающих документов об объеме и качестве выполненных работ; в ходатайстве о проведении экспертизы в апелляционной инстанции ответчик просит перед экспертом поставить вопросы о качестве материалов, использованных при проведении работ по ямочному ремонту автодороги (вопрос 1), о качестве работ (вопрос 2), об объеме пригодных к использованию работ (вопрос 3), качества и пригодности материалов (вопрос 4), и в этой части доводы апелляционной жалобы, а равно заявленное ходатайство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, ответчиком приведена ссылка на установленную муниципальным контрактом гарантию в течение 24 месяцев, что само по себе не является основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, а равно свидетельствует о праве заказчика, если в период 24 месяцев эксплуатации, принятого надлежащим образом объекта, им выявлены какие-либо недостатки, направить письменную претензию в адрес подрядчика с просьбой об устранении данных недостатков, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязателен, согласно раздела 12 Муниципального контракта.

Указанного обращения со стороны заказчика в адрес истца не направлялось, равно как и не направлялись иные письменные претензии подрядчику о каких-либо выявленных в рамках гарантии недостатках работ с требованием об их устранении; соответствующие возражения по виду, объемам и качеству работ, а равно ходатайства о назначении экспертизы возникают у ответчика только в рамках судебного взыскания с заказчика стоимости выполненных работ; в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного осуществления им своих прав относительно установления факта некачественного поведения работ, несоответствия их объема предусмотренному в контракте, а равно невозможности реализации своего права в рамках гарантийного срока.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается вопрос достоверности результатов экспертизы, связанной, в том числе, с тем, что спорные виды работ произведены летом 2011 года, тогда как вопросы об объемах, качестве работ и материалов поставлены ответчиком спустя продолжительное время, а равно с учетом того, что на спорном участке работ уже были впоследствии привлечены другие организации по ремонту, что указано самим ответчиком в судебном заседании и следует из акта визуального осмотра дорог от 18.09.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-18510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина