Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А41/2942-03 Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие голограммы на контрольно-кассовой машине неправомерно квалифицировано налоговым органом как неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А41/2942-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2002 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Орехово-Зуево (далее - ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево) N 57 от 12.09.2002 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие голограммы на контрольно-кассовой машине неправомерно квалифицировано налоговым органом как неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом суд сослался на ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2003 г. данное решение отменено и в удовлетворении заявления ООО "Дарья" об отмене постановления ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что использование ККМ без предусмотренных п. 7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, средств визуального контроля, следует рассматривать как осуществление расчетов с населением без применения ККМ.

При этом суд сослался на ст. 2 и 4 Закона РФ "О применении ККМ ..."

В кассационной жалобе ООО "Дарья" просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 2, 4 Закона РФ "О применении ККМ ..." и Положения по применению ККМ ..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.01.2003 г. по делу N А41-К2-15442/02, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемым постановлением ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево от 12.09.2002 г. ООО "Дарья" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб. за правонарушение, выразившееся в осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ, а именно: установлено отсутствие на ККМ средства визуального контроля - голограммы сервисного обслуживания на 2002 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Дарья" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Дарья" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В контексте Закона РФ "О применении ККМ ..." и КоАП РФ (ст. 14.5) под применением ККМ следует понимать не только фактическое использование контрольно-кассового аппарата, а выполнение организацией, являющейся продавцом, всей процедуры государственного санкционирования денежных расчетов с населением.

При этом должны быть выполнены требования, касающиеся качественных и технических характеристик, а также государственной регистрации ККМ и иные условия, определенные Положением по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, и использование ККМ, на которой отсутствуют одно из средств визуального контроля: голограммы, либо маркировки предприятия-изготовителя.

Обязательность соблюдения соответствующих требований для допуска ККМ к использованию в расчетах установлена п. 7 вышеназванного Положения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.01.2003 г. по делу N А41-К2-15442/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.