Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-3172/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-32031/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3172/2013

на решение от 08.02.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-32031/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.1993) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Энергия Востока" (ИНН 2536151439, ОГРН 1022502950290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010);

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: специалист 1 разряда Каменева Н.А. по доверенности N 0035-Д от 24.12.2012 сроком действия до 31.05.2013;

от ООО "Энергия Востока": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия Востока" (далее - Общество, ООО "Энергия Востока") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.02.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что нарушив требования об объявлении выходных данных при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Энергия Востока" нарушило лицензионные требования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что действия Общества не могут быть квалифицированы по статье 13.22 КоАП РФ, поскольку субъектом правонарушения по названной статье является не лицензиат, а должностное лицо - главный редактор СМИ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данная статья не является в данном случае специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Энергия Востока" 09.04.2009 выдана лицензия серии РВ N 14868 на осуществление радиовещания (далее - лицензия N 14868) сроком на 5 лет.

Как указано в приложении к лицензии N 14868, лицензиат в соответствии с данной лицензией осуществляет вещание с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией условиями осуществления вещания.

ООО "Энергия Востока" осуществляет предпринимательскую деятельность по распространению радиопрограммы "Владивосток-FM 104,4" в г. Уссурийске на частоте 104,4 МГц.

В период с 12.11.2012 по 29.11.2012 Управлением Роскомнадзора на основании приказа от 09.11.2012 N 456 проведено внеплановое систематическое наблюдение трансляции указанной радиопрограммы.

При проведении наблюдения административным органом установлено, что в выходных данных радиопрограммы "Владивосток-FM 104,4" не указываются зарегистрировавший радиопрограмму орган и регистрационный номер, что является нарушением порядка объявления выходных данных, предусмотренных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2424-1 "О средствах массовой информации", подпунктом "е" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

По выявленному факту Управлением Роскомнадзора 04.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1269, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, придя к выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано вмененное Обществу правонарушение, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Энергия Востока" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения N 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

Статьей 27 Закона N 2124-1 установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер, следовательно, несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных Положением N 1025.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Так, статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод Управления, изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что субъектом правонарушения по статье 13.22 КоАП РФ является должностное лицо - главный редактор СМИ, а не юридическое лицо.

В силу статьи 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N 281-Пр содержит неправильную квалификацию совершенного ООО "Энергия Востока" правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Довод Управления об ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части, отклоняется судом апелляционной как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22 КоАП РФ в отличие от части 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержит прямое указание на деяние Общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом, рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ, в силу требований абзацев 3, 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственно.

Отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу N А51-32031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова