Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-1354/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А12-24793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-24793/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" (ул. им. Богданова, 1/5, г. Волгоград, 400062, ОГРН 1115835001721, ИНН 5835091462), индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Леонидовичу (ул. Одоевского, 68А, г. Волгоград, 400067, ОГРНИП 304346134400155, ИНН 344704300932),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ул. Стасова, 14, г. Пенза, 440066, ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920),

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (почтовые уведомления N N 99256-99259 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России N10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" (далее - ООО "ТрансСройКомплект", общество, ответчик) о признании недействительным договора N06/06/12 от 06.06.2012 г., аренды нежилого помещения заключенного между индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Леонидовичем и ООО "ТрансСтройКомплект".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-24793/2012 в удовлетворении заявления Межрайонной ИНФС России N10 по Волгоградской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИНФС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект", Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

06.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Л. и ООО "ТрансСтройКомплект" N 06/06/12 аренды нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Богданова, 1/5.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведены выездные проверки обследования адреса места нахождения налогоплательщика о чем составлены акты от 15.06.2012 и 07.08.2012.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области полагая, что договор аренды был заключен для перерегистрации налогоплательщика в ином налоговом органе, по указанному в учредительных документах общество не находится, в связи с чем вышеуказанный договор аренды является мнимой сделкой, обратилась в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки, обосновываемым тем, что сделка совершена с целью уклонения от налогового контроля, выходит за рамки полномочий налогового органа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида.

При этом налоговый орган также должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках предоставленных полномочий для решения стоящих перед ним задач.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный иск не связан с поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделке в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" обратиться в суд с иском о признании недействительным договора N Ц-016 от 20.12.2007, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, либо нарушение данной сделкой публичных интересов и возможности восстановления нарушенных прав данным способом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-24793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев