Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1047/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А69-2702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (прокурора г. Кызыла): Фатаковой Т.С., представителя по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Кызыла Сат С.Т.,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" января 2013 года по делу N А69-2702/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

прокурор г. Кызыла Сат С.Т. (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кан-оол Людмиле Михайловне (ИНН 170100593094, ОГРНИП 304170111800188) (далее - ИП Кан-оол Л.М., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает следующее:

- вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса) неправомерен, ввиду того, что отмененные постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие лицензионные требования к фармацевтической деятельности были заменены на аналогичные;

- исключение судом фотографий, приложенных к протоколу осмотра помещения и вещей из числа доказательств в связи с тем, что последние не привязаны к какому-либо документу необоснованно, поскольку фотосъемка была произведена в присутствии администратора аптеки во время осмотра, что было зафиксировано в протоколе осмотра помещения от 19.11.2012 и в акте проверки от 19.11.2012;

- в решении суда не дана оценка нарушения, выразившегося в необеспечении беспрепятственного доступа в аптеку маломобильных группа населения - пандуса.

ИП Кан-оол Л.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Представитель Прокурора г. Кызыла изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Кызыла 19.11.2012 проведена проверка соблюдения требований и условий федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности ИП Кан-оол Л.М., в аптеке "ФЭУ", расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д.6-63. В результате проверки установлено, что в аптеке отсутствуют лекарственные средства раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 15.09.2010 N 805н "Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения", в том числе: алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В. Кроме того, в помещении аптеки "ФЭУ" отсутствует устройство беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 N 1, протоколе осмотра помещения от 19.11.2012.

В своем объяснении от 22.11.2012 предприниматель указала, что осуществляет свою деятельность с 1999 года и на данный момент беспрепятственный доступ в аптеку обеспечен путем установления рельс. Указала, что не согласна с выводами проверки и на момент проверки все лекарственные препараты имелись под торговым названием.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Кан-оол Л.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурор г. Кызыла Сат С.Т. в присутствии предпринимателя 23.11.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве нарушение указано на необеспечение минимального ассортимента лекарственных средств, а также на отсутствие пандуса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено Прокуратурой г. Кызыла 19.11.2012 в ходе проведения проверки соблюдения ИП Кан-оол Л.М. законодательства в сфере обращения лекарственных средств по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д.6-63.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом действующее законодательство не ограничивает круг источников информации, на основании которой прокурор может установить нарушение законодательства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено прокурором г. Кызыла, следовательно, уполномоченным лицом. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено в присутствии предпринимателя (о чем свидетельствует подпись в постановлении).

Таким образом, требования установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицируя действия (бездействия) предпринимателя по части 4 статьи 14.1 Кодекса прокурор сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" а также приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств".

Установив, что указанные нормативные акты признаны утратившими силу (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи"), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Прокурор не согласен с указанным выводом, указывает, что пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в связи со следующим. Как следует из материалов дела, действия (бездействие) предпринимателя по необеспечению наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов (алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В), необеспечению наличия пандуса квалифицировано прокурором как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как на момент совершения вмененного административного правонарушения, так и не момент принятия судом первой инстанции решения, Кодекс предусматривал административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 Кодекса).

На момент проведения проверки и вынесения судом первой инстанции решения действовал Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, утвержденный Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанного положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" признан утратившим силу. Указанным приказом утвержден новый минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, входят лекарственные средства, на отсутствие которых указывает прокурор (алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отмене закона, установившего административную ответственность за вмененное нарушение в указанной части является неверным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что прокурором было представлено уточнение к заявлению о привлечении к административной ответственности, в котором он указал на действующие нормативные акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал отсутствие указанных препаратов в аптеке. Из материалов дела следует, что факт отсутствия препаратов был зафиксирован в протоколе осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 19.11.2012. Оценив указанный протокол, а также представленные в материалы дела объяснения понятых, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт вмененного нарушения.

В частности в протоколе осмотра от 19.11.2012 указано, что из предусмотренных перечнем лекарственным препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, на витрине аптеки отсутствуют лекарственные препараты: алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В. Аналогично нарушение зафиксировано в пояснениях понятых.

В свою очередь предприниматель в своем объяснении от 22.11.2012 указала, что все лекарственные препараты на момент проверки имелись под торговым названием. Таким образом, факт отсутствия лекарственных средств предприниматель отрицает.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает требований о наличии препаратов, отсутствие которых вменено предпринимателю, именно на витрине аптеки, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал наличия в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения в указанной части.

Относительно второго вмененного нарушения, выразившегося в отсутствии устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции также исходил из неправомерной ссылки прокурора на утративший силу нормативный акт (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности"), а также недоказанности прокурором указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

В силу пункта 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Приказом Министерства регионального развития от 27.12.2011 N 605 "Об утверждении свода правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)" с 01.01.2013 признан утратившими силу СНиП 35-01-2001.

Этим же приказом Министерства регионального развития утвержден "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", который содержит аналогичные, указанным выше положения.

Таким образом, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения решения действующее нормативно-правовое регулирование обязывало предпринимателя установить устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, за невыполнение указанного требования установлена административная ответственность.

Факт указанного нарушения подтверждается актом проверки от 19.11.2012 N 1, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 и предпринимателем не оспаривается, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности прокурором вмененного нарушения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка прокурора на название аптеки "ФЭУ", тогда как фактически проведена проверка аптеки "ФЕУ" (на что также указывает суд первой инстанции) не влияет на выводы суда о доказанности вмененного нарушения, поскольку прокурором осуществлена проверка деятельности предпринимателя при этом адрес, указанный прокурором в вышеприведенных актах совпадает с адресом указанным в представленной в материалы дела лицензии ЛО-17-02-000092 на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, объективная сторона вмененного административного нарушения в указанной части (отсутствие пандуса) является доказанной.

Вместе с тем указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное административное правонарушение (отсутствие пандуса), является длящимся.

Правонарушение обнаружено 19.11.2012, что подтверждается актом проверки по оборудованию входа N 1. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции (05.04.2013), срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2012 года по делу N А69-2702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова