Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-6062/12

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-7334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

ответчика (индивидуального предпринимателя Григорьевой Наталии Валерьевны) (по паспорту), от ответчика (от индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.В.) - Гаманковой М.Д. - представителя по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-7334/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1092224000736, г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Валерьевне (ИНН 245600186357, ОГРНИП 304245627500036, г. Назарово) о взыскании 321 800 руб. стоимости непоставленного товара (неосновательного обогащения).

Определением от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Сибирь".

Определением от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сибирь" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Сибирь") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания".

Решением суда от 14.11.2012 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 321 800 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 9 436 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Григорьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в связи с болезнью не имела возможности явиться в судебное заседание; ею было заявлено о пропуске исковой давности; в договоре уступки права требования в числе прочих уступаются обязательства в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 376 от 21.08.2009 на сумму 50000 рублей, копия которого не представлена в суд; суд не проверил подлинность договора уступки права требования от 20.09.2009; с договорами уступки не была ознакомлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2013. Рассмотрение дела откладывалось.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания иным лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судей Гуровой Т.С. и Магда О.В. произведена их замена в судебном составе по настоящему делу на судей Белан Н.Н. и Бутину И.Н.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-30 час. 15.03.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, наличие копии счета-фактуры N 363 от 11.12.2009 и товарно-транспортной накладной N 363 от 11.12.2009 в материалах дела (л.д. 43-44), ответчик не имел возможности представить их оригиналы в судебное заседание в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела оригиналы счета-фактуры N 363 от 11.12.2009 и товарно-транспортной накладной N 363 от 11.12.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Стройкомплекс" в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 144 000 рублей представило в материалы дела платежные поручения N 69 от 16.03.2009, N 254 от 14.12.2009. в назначении платежа в платежных поручениях указано следующее:

- в платежном поручении N 69 от 16.03.2009 указано: "Оплата по счету N 69 от 16.03.2009 за гвозди. Сумма 44 000 рублей без налога";

- в платежном поручении N 254 от 14.12.2009 указано: "Оплата по счету от 11.12.2009 за гвозди. Сумма 100 000 рублей без налога".

29.09.2009 между ООО "Теплострой-Сибирь" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройкомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за непоставленный товар в сумме 177 800 руб. с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (ИНН 245600186357), адрес 662220, Красноярский край, г. Назарово, ул. Заречная, 12.

Согласно пункту 2 договора в соответствии с предварительной договоренностью должник обязался поставить первоначальному кредитору строительные материалы стоимость 177 800 рублей ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному счету от 15.04.2009 оплатило 44 000 рублей платежным поручением N 302 от 16.04.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 18.05.2009 оплатило 25 000 рублей платежным поручением N 387 от 15.05.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 06.07.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением N 497 от 06.07.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 24.07.2009 оплатило 8 800 рублей платежным поручением N 541 от 03.08.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 21.08.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением N 376 от 21.08.2009. Стройматериалы в адрес первоначального кредитора не поставлены. Выставленный должником счет утерян.

В подтверждение перечисления ООО "Теплострой-Сибирь" денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета.

Письмом (без номера, без даты) отправленным ответчику 16.04.2012, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 321 800 рублей в течение 7 дней с даты получения данного письма (л.д. 72,73).

В ответе на письмо истца (от 26.04.2012) ответчик указал, что из письма не ясно на основании чего возникла задолженность, а также не представлены копии документов, подтверждающих задолженность (л.д.67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 321 800 рублей стоимости непоставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройкомплекс" в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 144 000 руб. представило в материалы дела платежные поручения N 69 от 16.03.2009, N 254 от 14.12.2009. в назначении платежа в платежных поручениях указано следующее:

- в платежном поручении N 69 от 16.03.2009 указано: "Оплата по счету N 69 от 16.03.2009 за гвозди. Сумма 44 000 рублей без налога" (л.д. 20);

- в платежном поручении N 254 от 14.12.2009 указано: "Оплата по счету от 11.12.2009 за гвозди. Сумма 100 000 рублей без налога" (л.д. 21).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением N 229 от 24.04.2008. Договор N 21 от 14.04.2008, указанный в графе "Назначение платежа" в платежном поручении, в материалах дела отсутствует. Договор N 21 от 14.04.2008, указанный в графе "Назначение платежа" в платежном поручении, в материалах дела отсутствует.

29.09.2009 между ООО "Теплострой-Сибирь" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройкомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за непоставленный товар в сумме 177 800 руб. с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (ИНН 245600186357), адрес 662220, Красноярский край, г. Назарово, ул. Заречная, 12.

Согласно пункту 2 договора от 29.09.2009 в соответствии с предварительной договоренностью должник обязался поставить первоначальному кредитору строительные материалы стоимость 177 800 рублей. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному счету от 15.04.2009 оплатило 44 000 рублей платежным поручением N 302 от 16.04.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 18.05.2009 оплатило 25 000 рублей платежным поручением N 387 от 15.05.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 06.07.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением N 497 от 06.07.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 24.07.2009 оплатило 8 800 рублей платежным поручением N 541 от 03.08.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 21.08.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением N 376 от 21.08.2009. Стройматериалы в адрес первоначального кредитора не поставлены. Выставленный должником счет истцом утерян (л.д.141).

Принимая во внимание положения статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила заключения договоров, учитывая не представление сторонами договора N 21 от 14.04.2008, указанного в графе "Назначение платежа" в платежном поручении, счетов N 6 от 16.03.2009, от 11.12.2009 в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны настоящего спора не согласовали существенные условия договора купли-продажи.

Представленные ответчиком товарная накладная N 363 от 11.12.2009 и счет-фактура N 363 от 11.12.2009 в качестве доказательств поставки товара не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком доказательство (товарная накладная N 363 от 11.12.2009), приходит к выводу, что не может быть принято в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку в товарной накладной N 363 от 11.12.2009 отсутствуют расшифровка подписи лица, расписавшегося в получении товара, ссылки на договор, по которым производилась поставка, данные доверенности лица, расписавшегося в получении товара. Указанные выводы документально ответчиком не опровергнуты.

Также истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства получения ответчиком товара на заявленную истцом сумму задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.131).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что договор между сторонами заключен не был, по платежному поручению N 69 оплата в размере 44000 рублей произведена 16.03.3009, следовательно, право требования у истца возникло 24.03.2009.

Факт предъявления истцом требования о возврате денежных средств (л.д. 72, 73) и ответ на это письмо ответчика от 26.04.2012 (л.д. 67) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течения срока исковой давности по спорному требованию в части суммы 44000 рублей по платежному поручению N 69 от 16.03.2009, поскольку требование предъявлено после истечения срока исковой давности (л.д. 67,72,73) - 25.03.2012. По иным суммам иска суд апелляционной инстанции не усматривает пропуск срока исковой давности.

Принимая во внимание положение статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в том числе пропуск срока исковой давности для предъявления су арбитражный суд требования о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 69 от 16.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере 44000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2009 между ООО "Теплострой-Сибирь" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройкомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за непоставленный товар в сумме 177 800 руб. с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (ИНН 245600186357), адрес 662220, Красноярский край, г. Назарово, ул. Заречная, 12 (л.д. 141).

Согласно пункту 2 договора в соответствии с предварительной договоренностью должник обязался поставить первоначальному кредитору строительные материалы стоимость 177 800 рублей ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному счету от 15.04.2009 оплатило 44 000 рублей платежным поручением N 302 от 16.04.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 18.05.2009 оплатило 25 000 рублей платежным поручением N 387 от 15.05.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 06.07.2009 оплатило 50 000 руб. платежным поручением N 497 от 06.07.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 24.07.2009 оплатило 8 800 рублей платежным поручением N 541 от 03.08.2009. ООО "Теплострой-Сибирь" по выставленному должником счету от 21.08.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением N 376 от 21.08.2009. Стройматериалы в адрес первоначального кредитора не поставлены. Выставленный должником счет утерян.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета: N 302 от 16. 04.2009 на сумму 44000 рублей, N 387 от 15.05.2009 на сумму 25 000 рублей, N 497 от 06.07.2009 на сумму 50 000 рублей, N 541 от 03.08.2009 на сумму 8 800 рублей, N 576 от 21.08.2009 на сумму 50 000 рублей (л.д. 22-26, 143-148). При этом платежное поручение N 376 от 21.08.2009 на сумму 50 000 рублей, которое указано в договоре от 29.09.2009 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 29.09.2009, на основании которого право требования перешло к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" в размере 177 800 рублей.

В подтверждение перечисления ООО "Теплострой-Сибирь" денежных средств ответчику представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета.

Вместе с тем, в пункте 2 договора уступки права требования от 29.09.2009 в числе прочих уступаются обязательства в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 376 на основании выставленного счета от 21.08.2009. При этом, копия платежного поручения N 376 от21.08.2009 на сумму 50000 рублей истцом в материалы дела не представлена. Иных доказательств перечисления денежных средств истцом ИП Григорьевой Н.В., в том числе выписки из лицевого счета по платежному поручению N 376, в отношении которых сделана уступка права требования истец не представил.

На основании договора уступки прав требования от 29.09.2009 право требования, принадлежащее цеденту, составляющее на дату подписания договора 177 800 рублей, перешло обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 29.09.2009 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства признания данного договора решением суда, вступившим в силу, недействительной сделкой суду не представлено. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в договоре от 29.09.2009 имеется опечатка номера платежного поручения. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что в договоре от 29.09.2009 не указано иного, следовательно, изменение содержание договора, в том числе исправление технических ошибок, возможно только в письменной форме соглашением сторон подписавших договор.

Истцом не представлено такого соглашения.

Довод истца о том, что в договоре от 21.08.2009 ошибочно указан номер платежного поручения N 376, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опечатка не подтверждена другой стороной договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара истцу, наличие задолженности подтверждено материалами дела в размере 227800 рублей, то требование истца является обоснованным в размере 227800 рублей.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка двум договорам уступки права требования от 02.04.2012 и от 29.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования предъявлены на основании договора уступки права требования от 29.09.2009 в связи с изменение истцом основания.

Довод ответчика о том, что судом принят в качестве доказательства надлежащим образом незаверенный договор от 29.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку использование писем, полученных по электронной почте, в качестве письменных доказательств по делу, не противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор от 29.09.2009 получен в электронной виде (л.д. 100-111, 140-149).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 227800 рублей (100 000 рублей (платежное поручение N 254 от 14.12.2009) 44000 рублей (платежное поручение N 302 от 16.04.2009), 25 000 рублей (платежное поручение N 387 от 15.05.2009), 50 000 рублей (платежное поручение N 497 от 06.07.2009), 8 800 рублей (платежное поручение N 541 от 03.08.2009) неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-7334/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (10.11.1961 г. рождения, ИНН 245600186357, ОГРНИП 304245627500036, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1092224000736, г. Барнаул) 227800 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (10.11.1961 г. рождения, ИНН 245600186357, ОГРНИП 304245627500036, г. Назарово) в доход федерального бюджета 6279 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1092224000736, г. Барнаул) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (10.11.1961 г. рождения, ИНН 245600186357, ОГРНИП 304245627500036, г. Назарово) - 184 рубля 21 копейки расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина