Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2236/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-27026/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали",

апелляционное производство N 05АП-2236/2013

на решение от 09.01.2013 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-27026/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 2508090618, ОГРН 1092508002905, дата регистрации: 15.09.09)

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652, дата регистрации: 09.2.2002)

о взыскании 124 168 рублей 12 копеек

при участии:

от истца Гриднева И.А. по доверенности N 33 от 06.11.2012, паспорт

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее по тексту - ответчик) 642 660 рублей 66 копеек основного долга по договору N 12/06-09.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в связи с оплатой ответчиком основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 124 168 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.10 по 30.11.12.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг, у ответчика отсутствует задолженность по оплате, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 12/06-09 (л.д. 10), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику с экипажем (операторами, водителями, механизаторами), осуществляющими управление предоставленной техникой и ее техническую эксплуатацию за плату, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю.

Перечень услуг и их стоимость согласована сторонами в приложении N 1 договору.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора, основанием для составления акта об оказанных услугах являются путевые листы или товарно-транспортные накладные) или справка для расчета за выполненные работы (услуги) подписанные уполномоченным со стороны заказчиком лицом. Заказчик обязан оплатить счет исполнителю в течение пяти банковских дней.

Договор вступает в силу с 06 августа 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года, в случае если заказчик использует технику исполнителя после 31 декабря 2010 года, договор считается продленным до 31 декабря 2011 года (п. 6.1 договора).

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору N 12/06-09 в период с 05 октября 2010 года по 30 мая 2011 года оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем, однако последний оказанные услуги, оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и принимая во внимание погашение ответчиком суммы основанного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг является установленным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта реального оказания услуг ответчику, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в деле документация соответствует требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание установленного судом факта несвоевременной оплаты оказанных услуг. Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-27026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков