Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2931-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо установить сведения, подлежащие опровержению, а также то, что именно эти сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2931-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма Нева" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МАПТ-медиа" (редакция газеты "Версия"), Ш. (псевдоним К. и М.) об обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений, опубликованных в газете "Версия", выпуск N 38 (211) от 30 сентября - 6 октября 2002 года в статье под названием "Под знаком Борделя. Российский туризм возглавляет сутинер из КГБ ?".

Решением от 27 августа 2003 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что названная статья содержит пересказ автором сведений, изложенных финским тележурналистом в передаче, транслировавшейся по финскому телевидению, кассета с записью которой, обозревалась судом и приобщена к материалам дела. Судом также сделан вывод о том, что истцом заявлено требование об опубликовании опровержения текста, не содержащегося в указанной статье.

Постановлением апелляционной инстанции 16 января 2004 года данный судебный акт отменен и принято решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал требования ст. 152 ГК РФ и ст. 45 ФЗ "О средствах массовой информации".

Ответчик не согласился с судебным актом, принятым апелляционной инстанцией, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 января 2004 года и отказать в иске. Заявитель жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность по опровержению спорных сведений, поскольку информация, оспариваемая истцом, взята из телепередачи финского тележурналиста, о чем в статье было указано автором. По мнению заявителя жалобы, в данном случае на ответчика возложена обязанность по доказыванию достоверности информации, распространенной в финской телепрограмме Б. Ответчик также не согласен с тем, что судом на него возложена обязанность по опровержению выводов, сделанных истцом, не содержащихся в тексте оспариваемой публикации. Ответчик полагает, что достоверность сведений приведенных в названной публикации подтверждается судебным актом уездного суда г. Коувола.

В судебном заседании представители ЗАО "МАПТ-мадиа" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Фирма "Нева" с доводами кассационной жалобы не согласны, полагают, что принятое судом постановление от 16 января 2004 года основано на материалах дела и нормах права.

Автор статьи - Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ЗАО "Фирма "Нева" по настоящему иску обратилось к ЗАО "МАПТ-медиа", автору статьи, опубликованной в еженедельное газете "Версия" N 38 (211) за 30 сентября - 6 октября 2002 года, Ш., о защите деловой репутации.

В исковом заявлении ЗАО "Фирма "Нева" изложены конкретные выдержки из статьи "Под знаком борделя. Российский туризм возглавляет сутинер из КГБ?", которые, по мнению истца, являются порочащими его деловую репутацию сведениями, не соответствующими действительности.

Вместе с тем, заявитель просит обязать ответчиков дать опровержение, текст которого отличается от текста статьи, выдержки из которой приведены истцом в качестве сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения порочат деловую репутацию ЗАО "Фирма "Нева", поскольку они не соответствуют действительности, содержат утверждение о том, что истцом нарушается действующее законодательство, моральные принципы.

Судом не указано, какие конкретно сведения порочат деловую репутацию истца и, следовательно, подлежат опровержению.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ по настоящему делу подлежат установлению сведения, порочащие деловую репутацию истца, а истцом в обоснование своего требования приведены выдержки из текста названной статьи, отличающиеся по содержанию от опровержения, суд не указав, какие конкретно сведения порочат деловую репутацию истца и должны быть опровергнуты и на основании чего такой вывод следует, фактически не установил обстоятельства имеющее существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с тем, чтобы с учетом изложенного, исходя их характера спорного правоотношения, судом были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, к которым в первую очередь относится установление сведений, подлежащих опровержению, и, что именно эти сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 января 2004 года апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21746/03-11-217 отменить, дело передать апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.