Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-835/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

А04-7973/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булычева Т.А.

от ответчиков: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2007 года

по делу N А04-7973/06-6/274

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть", к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"

о взыскании 138 764,82 рубля

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Водоканал" с требованием о взыскании с ООО "Тепловик" и ООО "Теплосеть" задолженности в размере 138 764,82 рублей.

Данная задолженность представляет собой стоимость услуг истца по обеспечению объектов ответчиков холодной водой в период 2005 - 2006 годов.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя основной долг в размере 125 428,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 336,62 рублей.

В ходе рассмотрения материалов дела, истец неоднократно уточнял (изменял) исковую сумму, в результате чего размер требований к каждому из ответчиков сформировался в следующем виде.

Сумма иска к ООО "Теплосеть" составляет 77 223,80 рублей (из них основной долг в размере 68 234,60 рублей образовался за 2005 год, проценты - 8 989,20 рублей за одиннадцать месяцев 2006 года).

Сумма иска к ООО "Тепловик" составляет 77 320,00 рублей (из них основной долг 68 320,00 рублей, который так же сложился за 2005 год, и проценты в размере 9 000,46 рублей, начисленные за период с 01.02.2006 г. по 28.03.2007 г.).

Обосновывая правомерность своих требований, истец сослался на положения статьи 544 ГК РФ, заявляя о наличии фактического обеспечения ответчиков холодной водой в указанный период.

Ответчики требования признали частично.

ООО "Теплосеть" согласился с суммой долга в размере 4 372,83 рублей, а ООО "Тепловик" - с суммой в размере 1 067,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 г. требования ООО "Водоканал" удовлетворены частично (в размере признанных ответчиками сумм и пропорционально рассчитанным процентам), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не верно и не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.

Как следует из представленных отзывов, ООО "Тепловик" и ООО "Теплосеть" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают требования истца не обоснованными, документально не доказанными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу суд установил следующее.

В период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. истец осуществлял отпуск холодной воды на объекты ответчиков.

Данный факт признается ответчиками.

При этом, отношения сторон носили фактический (внедоговорной) характер. Отсутствие договора так же не оспаривается сторонами (является признанным фактом).

Как следует из письменных пояснений ООО "Тепловик" и ООО "Теплосеть", счетов за оказанные услуги истец в адрес ответчиков не выставлял (из материалов дела иного не следует).

За оплатой оказанных услуг истец обратился только в судебном порядке.

Однако, из представленных документов не возможно установить в каком объеме были оказаны ответчикам спорные услуги (единственным доказательством являются копии счет фактур, которые обосновано судом оценены критически).

При таком положении дел, не опровергая факт оказания услуг по водоснабжению, не возможно удовлетворить требования документально необоснованные. В связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным, взыскать признанную ответчиками сумму, что соответствует статье 70 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска (в большей части), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем никаких новых документов (пояснений) не представлено, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения требований ООО "Водоканал".

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2007 года по делу А04-7973/06-6/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Иноземцев И.В.