Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4790/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сумовский А.Ю. (паспорт, доверенность от 25.11.2012),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Тандер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-8418/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", ООО "Аспект" (ОГРН 1086671002934, ИНН 6671253787)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ЗАО "Тандер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", ООО "Аспект" (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды от 08.07.2011 N 57в-2011 - в виде возврата администрации МО "город Нижний Тагил" земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601006:21 площадью 24196 кв.м, расположенного на пересечении Уральского и Октябрьского проспектов в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил; договора аренды от 04.04.2012 N 45в-2012 - в виде возврата администрации МО "город Нижний Тагил" земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601006:23 площадью 18833 кв.м, расположенного на пересечении Уральского и Октябрьского проспектов в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил.

Истец также просил принять по делу обеспечительные меры путем запрета осуществления строительства объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601006:21, 66:56:0601006:23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 01.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие противоречия в принятых судом первой инстанции судебных актах об отказе в принятии обеспечительных мер. Истец указывает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, считает, что осуществление строительства приведет к удорожанию земельного участка, ограничению его использования, затягиванию исполнения судебного акта.

Ответчик Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями, не направлены на предотвращение причинения ущерба истцу. Ответчик указывает, что истец за предоставлением спорного земельного участка в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров аренды.

Ответчиком ООО "Аспект" возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков, основания для вывода о существенном затруднении либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер отсутвуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что осуществление строительства на спорных земельных участках может причинить ему значительный материальный ущерб.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013, которым было отказано в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности осуществления строительства, не может быть принята во внимание.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, а также представленные заявителем доказательства.

Наличие или отсутствие доказательств осуществления действий, о запрете которых просит заявитель, не может являться единственным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова