Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2947/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А51-30687/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру",

апелляционное производство N 05АП-2947/2013

на определение от 06.02.2013 года

судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-30687/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (ИНН 7703623361, ОГРН 1077746187980 )

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Поло" (ИНН 2538122345, ОГРН 1082538006209)

о взыскании 4 519 583 руб. 33 коп.

при участии:

от истца - адвокат Колокольцева Н.А. по доверенности от 11.01.2013, удостоверение адвоката N 381,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Поло" о взыскании задолженности по договору поставки N 11/05/12 от 05.12.2011 в размере 4 519 583 руб. 33 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3950000 рублей суммы неосновательного обогащения, 7083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 562 500 рублей неустойки.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п.3, 5 статьи 49 АПК РФ не принял признание ответчиком иска. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1 договора поставки товаров N 11/05/12 от 05.12.2011 и N 31/07/2012 от 31.07.2012 соблюден, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров и гарантийным письмом, которые подписаны в результате претензионного порядка урегулирования спора по указанным договорам.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, 05.12.2011 и 31.07.2012 между ООО Производственная компания "Поло" (поставщик) и ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (покупатель) были заключены договоры N 11/05/12 и N 31/07/12 поставки товара (кирпич).

При подписании договоров стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ними в досудебном порядке буду решаться путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка (пункты 8.1).

В соглашениях о расторжении договоров N 11/05/12 и N 31/07/12 от 31.07.2012 и от 25.09.2012 стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями стороны руководствуются договорами и законодательством Российской Федерации, соглашения являются неотъемлемой частью договоров и действуют до полного исполнения сторонами соглашений своих обязательств (пункты 4,5).

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 8.1 спорных договоров, которыми предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику претензий об оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление истца.

Доводы апеллянта о том, что досудебный порядок урегулирования спора подтверждается соглашениями о расторжении договоров и гарантийным письмом, апелляционной коллегией отклоняется. Действительно, спорные договоры расторгнуты путем подписания сторонами соглашений об их расторжении. Однако апеллянтом не учтено, что в соглашениях, а именно в пунктах 3, предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором и законодательством Российской Федерации. Поскольку договорами N 11/05/12 и N 31/07/12 от 31.07.2012 и от 25.09.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а истец не представил доказательств направления ответчику претензии, то исковые требования обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Ссылка заявителя на нарушение судом пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку признание ответчиком суммы задолженности не свидетельствует о возможности рассмотрения судом искового заявления, поданного с нарушением установленного самими сторонами в добровольном порядке претензионного порядка урегулирования спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-30687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков