Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2020/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-47287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044072724, ОГРН: 1105044000160): Тюрин В.А., представитель (доверенность от 17.01.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Неприенко С.А., представитель (доверенность N 45/2013 от 11.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года

по делу N А41-47287/12, принятое судьей Закутской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010"

к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области"

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "ИТЦ Коммунальные услуги 2010") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") об обязании ответчика произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения стоимости) коммунальных услуг по договору водоснабжения и водоотведения N 30/вхво/1-010212 от 01 февраля 2012 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 10, ул. 2-ая Володарская, д. 6 и ул. 2-ая Володарская, д. 9 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-110). При вынесении решения суд исходил из недоказанности наличия у ответчика оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТЦ Коммунальные услуги 2010" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ОАО "ВМО" (поставщик) и ООО "ИТЦ Коммунальные услуги 2010" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212, предметом которого является водоснабжение абонента и водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от абонента по адресам: г. Солнечногорск, ул. Красная, д.125, ул. Дзержинского, д.18, ул. 2-я Володарская, д.5, ул. 2-ая Володарская, д.6, ул. 2-я Володарская, д.9, ул. Лесная, д.10, ул. Почтовая, д.29, мкр. Рекинцо, д.9, ул. Школьная, д.7 (пункт 2.1 договора - л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставщик обязан обеспечить качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.1. договора установлено, что абонент имеет право в соответствии с действующим законодательством производить контроль качества воды.

Согласно пункту 6.3. договора в случае выявления нарушений в учете расхода питьевой воды и сброшенных стоков производится перерасчет объемов водопотребления и водоотведения со дня последней проверки, согласно пункту 80 Правил N 167. Выявленные нарушения в обязательном порядке оформляются двухсторонним актом, утвержденным главным инженером поставщика, на основании которого делается перерасчет.

Ссылаясь на то, что в результате контрольного отбора проб воды, поставляемой ответчиком, и проведенных лабораторных исследований в отношении качества воды, было установлено, что представленные на исследование пробы не соответствуют нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно пункту 6.3. договора водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет объемов водопотребления и водоотведения предусмотрена только в случае выявления нарушений в учете расхода питьевой воды и сброшенных стоков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных услуг вследствие их ненадлежащего качества, ООО "ИТЦ Коммунальные услуги 2010" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, доводы истца о предоставлении услуги водоснабжения ненадлежащего качества оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47287/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева