Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1917/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А75-7473/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1917/2013) общества с ограниченной ответственностью "Грандстройтехнологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2013 года по делу N А75-7473/2012 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройтехнологии" (ОГРН 1098610000873, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 21, корпус 2) о взыскании 159 546 руб. 95 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 февраля 2013 года по делу N А75-7473/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстройтехнологии" (далее - ООО "Грандстройтехнологии") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2013 года по делу N А75-7473/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А75-7473/2012 апелляционная жалоба ООО "Грандстройтехнологии" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого решения; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс"; документы, подтверждающие должностное положение Медведева В.В. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Грандстройтехнологии" и, соответственно, его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 02 апреля 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 28 февраля 2013 года по делу N А75-7473/2012 документы не представил, недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 28 февраля 2013 года по делу N А75-7473/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (02.03.2013, 05:57), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден установленный порядок публикации определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Грандстройтехнологии" без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2013 года по делу N А75-7473/2012 направлены ООО "Грандстройтехнологии" по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 628183, Россия, г. Нягань, ХМАО-Югра, ул. Лазарева, д. 21/2, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409974869817.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес: 628183, Россия, г. Нягань, ХМАО-Югра, ул. Лазарева, д. 21/2, был подтвержден как юридический адрес ООО "Грандстройтехнологии" выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т.2, л. д. 71-72), а также информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 27.03.2013.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ООО "Грандстройтехнологии", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах извещение ООО "Грандстройтехнологии" суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Грандстройтехнологии" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Грандстройтехнологии" для устранения указанных недостатков.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Грандстройтехнологии" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстройтехнологии" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройтехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6499453 от 05.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 69 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин