Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-124/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-5186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук: представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 12.11.2012

по делу N А04-5186/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ИНН 2801019254, ОГРН 1022800509302)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ИНН 2801097862, ОГРН 1042800022870)

о признании предписания незаконным

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным предписания от 13.04.2012 N 23-02-17/804 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Амурской области) и обязании отозвать оспариваемое предписание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением суда от 12.11.2012 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3 раздела 3, пункта 2 раздела 5 как не соответствующие Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Жилищному кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, как принятое с нарушением норм материального законодательства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

Учреждение в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Третье лицо в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 12.11.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, федерального имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении и (или) пользовании, а так же денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду имущества в ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук за 2011 год и истекший период 2012 года, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012.

13.04.2012 вынесено предписание N 23-02-17/804 по устранению выявленных нарушений. В частности установлено:

- п.1 раздела 3 - не приняты меры по взысканию задолженности по возмещению коммунальных платежей с лиц, заключивших договоры найма специализированного жилого помещения (с Шульгиной Р.А. - 19 161 руб., числящейся с января 2011 года, с Димовой Н.Г. - 7874 руб. за 5 месяцев 2011 года) что, по мнению ответчика, явилось нарушением ч.3 ст. 67, ч.1,2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ;

- п.2 раздела 3 - не приняты меры по взысканию задолженности по возмещению коммунальных платежей с Ершова С.В. - 50 210 руб., Дашкалаш А.В. - 40 112 руб., проживающих, но не заключивших договоры найма специализированного жилого помещения, в отношении которых вынесены решения Мировых судей о взыскании задолженности - нарушение п.1,2 ст. 5, п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- п.3 раздела 3 - не приняты меры по взысканию задолженности по арендной плате с арендатора ООО "Клавдия", в отношении которого вынесены решения о взыскании задолженности - нарушение п.1,2 ст. 5, п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- п.4 раздела 3 - допущена кредиторская задолженность по арендной плате по расчетам с ИП Ким А.Х. в сумме 13 565 руб. - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- п.1 раздела 5 - установлен факт несоответствия наименования объекта учета недвижимого имущества в правоустанавливающих документах (о праве собственности Российской Федерации, праве оперативного управления, реестре федерального имущества, карте сведений об объектах учета), определенного как пристройка к детскому пульмонологическому отделению, находящемуся по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 7/1, лиг. А1. распоряжению Территориального Управления Росимущества по Амурской области от 11.11.2009 N 742-р "О закреплении объекта учета на праве оперативного управления за Учреждением ДНЦ ФПД СО РАМН" балансовой стоимостью 378 839 руб., остаточной стоимостью равной нулю и включенному учреждением в состав основных средств - нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- п.2 раздела 5 - не оформлены документы по переводу нежилых помещений в жилые или по признанию их жилыми - нарушение ст. 23 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилим помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций и др.

Согласно положению о ТУ Росфиннадзора в Амурской области, утвержденному приказом федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62 территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использование средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно материалам дела, ТУ Росфиннадзора в Амурской области в ходе проверки выявлено, что заявителем не приняты меры по взысканию задолженности по возмещению коммунальных платежей с лиц, заключивших договоры найма специализированного жилого помещения, на общую сумму 27 035 руб., в том числе с Шульгиной Р.А. - 19 161 руб., с Димовой Н.Г. - 7874 руб., (пункт 1 раздела 3 предписания). Данное обстоятельство квалифицировано контролирующим органом как нарушение ч.3 ст. 67, ч.1,2 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов между заявителем и гражданами Шульгиной Р.А. и Димовой Н.Г. заключены договоры найма специализированного жилого помещения N 9 от 14.10.2005 и N 478 от 06.02.2008, согласно которым плата за пользование жилой площадью и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем (п.5.7). При неоплате нанимателем за проживание в общежитии коммунальных и прочих платежей в установленный договором срок, нанимателю начисляется банковский процент за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за проживание (п. 5.8 договора).

В силу подпункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьями 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ и условиями договоров найма специализированного жилого помещения, заключенных учреждением с гражданами, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателя, в данном случае на Шульгину Р.А. и Димову Н.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указание контролирующего органа на нарушение заявителем части 3 статьи 67 ЖК РФ является необоснованным.

Пунктом 2 раздела 3 оспариваемого предписания ответчик установил в действиях учреждения нарушения п.1,2 ст. 5, п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности по возмещению коммунальных платежей с Ершова С.П. (в акте проверки и предписании допущена описка в инициалах указанного гражданина) - 50 210 руб., Дашкалаш А.В. - 40 112 руб., проживающих, но не заключивших договоры найма специализированного жилого помещения, в отношении которых вынесены решения Мировых судей о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи от 02.12.2011 с Дашкалаш А.В. по иску ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 40 111,65 руб., выдан исполнительный лист.

Решением Мирового судьи от 27.09.2010 с Ершова С.П. в пользу ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук взыскана задолженность по оплате за проживание в сумме 34834,83 руб., решением от 21.11.2011. взыскана задолженность по оплате за проживание за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в сумме 8755,08 руб.

Заявлением от 27.06.2011 N 616 ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук исполнительный лист N 009847691 по делу N 2-2720/10 о взыскании с Ершова С.П. задолженности в сумме 36079,87 руб. направлен в отдел судебных приставов по г.Благовещенску для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Таким образом, заявителем приняты надлежащие меры по взысканию с Ершова С.П. задолженности, в том числе по принудительному взысканию в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не направление на момент проверки учреждением в отдел судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Дашкалаш А.В. задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о нарушении со стороны заявителя пунктов 1,2 статьи 5 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные нормы закона не устанавливают обязанность взыскателя по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должника образовавшейся задолженности, а лишь определяют орган, осуществляющий принудительное взыскание и сроки предъявления исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении заявителем п.1,2 ст. 5, п.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанной части.

Пунктом 3 раздела 3 предписания заявителю вменено нарушение п.1,2 ст. 5, п.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате с арендатора ООО "Клавдия".

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества в Амурской области, ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук и ООО "Клавдия" был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 20.06.2007 N 34/7, согласно которому арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения N 1-15, 18, 26, 27 общей площадью 163,3 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Калинина, 28 для использования под медицинскую деятельность.

В соответствии с актом проверки от 06.04.2012 имеется дебиторская задолженность по арендной плате ООО "Клавдия" по указанному договору в размере 99 290,70 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2010 по делу N А04-3476/2010 с ООО "Клавдия" в пользу ТУ Росимущества в Амурской области взыскана указанная задолженность в сумме 99 290,70 руб., а также пени - 15000 руб.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с ООО "Клавдия" задолженности направлен в отдел судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N А04-3476/2010 объединено в сводное производство (постановление от 04.06.2011).

Следовательно, уполномоченным органом - ТУ Росимущества в Амурской области приняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Клавдия".

Поскольку ФГБУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук не является собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заявитель не наделен правом предъявления исков в суд о взыскании задолженности по договору аренды, а также полномочиями по направлению исполнительных документов о взыскании сумм в пользу ТУ Росимущества в Амурской области для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя в указанной части отсутствуют нарушения п.1,2 ст. 5, п.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области в части пунктов 1, 2, 3 раздела 3, пункта 2 раздела 5 не соответствует Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Жилищному кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу N А04-5186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская