Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1357/13

27 мая 2013 г.

Дело N А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-3914/2012,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) Гурбича Дмитрия Владимировича,

при отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК", должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего должника Гурбича Дмитрия Владимировича (далее - Гурбич Д,В.), выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов в установленный срок, нарушений срока направления для опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения от 10.01.2013 N 06/20).

Определением от 25.01.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 13, 12, 20.3, 32, 51, 60, 67, 70-72, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 47, 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу, что оспариваемое ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" бездействие временного управляющего должника Гурбича Д.В. по созыву и проведению первого собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что законодательство не наделяет временного управляющего правом откладывать проведение первого собрания кредиторов.

23.05.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Гурбич Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятного судебного акта.

22.05.2013 конкурсный управляющий ООО "Василёк" Молчанов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу подлежащей удовлетворению, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника - ООО "Ковровская энергетическая тепловая компания" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 22.11.2012.

Заявка временного управляющего в ЗАО "Коммерсантъ" на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения датирована 16.07.2012.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.08.2012.

06.11.2012 в суд от временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, и проведения первого собрания кредиторов должника. В данном ходатайстве Гурбич Д.В. сообщил также о том, что им не в полном объеме получена бухгалтерская документация должника, что не позволило временному управляющему провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Заявленное Гурбичем Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, рассмотрение дела о банкротстве в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11.12.2012.

13.11.2012 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на бездействие временного управляющего Гурбича Д.В., согласно которой заявитель на основании статей 2, 60, 67, 72, 73, пункта 3 статьи 65, пунктов 2, 3, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве просит признать бездействие временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов неисполнением обязанности временного управляющего, предусмотренной пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

Решением от 17.12.2012 должник признан банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 22.11.2012.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 12.11.2012.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

06.11.2012 в материалы дела от временного управляющего должника поступило ходатайство от 06.11.2012 без номера об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Заявленное Гурбичем Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, рассмотрение дела о банкротстве в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11.12.2012.

Судом верно установлено, что на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством об отложении судебного разбирательства по итогам проведения процедуры наблюдения (06.11.2012) арбитражным судом не было рассмотрено по существу требование одного из кредиторов, ООО "Ковровская сетевая компания", с суммой задолженности 13 380 186 руб. 73 коп., предъявленное в процедуре наблюдения в порядке и в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда о прекращении производства по названному требованию вынесено арбитражным судом 19.11.2012.

Судом первой инстанции справедливо указано, что временный управляющий, который в своей деятельности должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника, исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предоставляющего право участия в первом собрании кредиторов кредиторам, своевременно предъявившим свои требования к должнику, мог в данном случае заявить ходатайство об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения.

Таким образом, верен вывод суда, что, откладывая проведение первого собрания кредиторов, временный управляющий гарантировал соблюдение интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с целью проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гурбичем Д.В. 20.07.2012 в адрес должника направлен запрос с просьбой представить документы и информацию, касающуюся его деятельности за три года до введения наблюдения.

В ответ на указанный запрос должник сопроводительным письмом от 02.08.2012 без номера направил в адрес временного управляющего часть запрошенных документов.

В связи с тем, что необходимая информация была предоставлена не в полном объеме, Гурбич Д.В. направил в адрес должника повторный запрос от 05.10.2012 с перечнем недостающих документов.

В ответ на запрос от 05.10.2012 руководитель должника в письме от 22.10.2012 N 1047.1 проинформировал арбитражного управляющего о том, что запрашиваемая документация не может быть предоставлена в связи аварией системы отопления в офисном здании по адресу: г. Ковров, ул. Маяковского, д. 104а; указав, что запрашиваемые документы будут предоставлены в срок до 01.12.2012.

Письмом от 26.11.2012 N 1164, полученным Гурбичем Д.В. 29.11.2012, ему были направлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "КЭТК" за 9 месяцев 2012 года, а также иные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

Получив запрошенную от должника документацию, временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что непроведение временным управляющим в рассматриваемой ситуации первого собрания кредиторов в срок до 12.11.2012 вызвано объективными причинами и не может расцениваться судом как бездействие временного управляющего, а также неисполнение им обязанности временного управляющего, предусмотренной пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Кроме того, оно не повлекло нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве, установленных статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Гурбича Д.В. вынесено судом 25.06.2012.

Таким образом, сведения для публикации должны были быть направлены управляющим в срок до 05.07.2012.

Вместе с тем заявка временного управляющего в ЗАО "КоммерсантЪ" на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения датирована 16.07.2012.

Счет N 77030543289 на оплату публикации выставлен 17.07.2012.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.08.2012 и подписан акт об оказании услуг по данной публикации.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения сроков направления в газету "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования указанных сведений Гурбичем Д.В. не опровергается и подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании.

Однако суд справедливо указал, что в материалах дела не имеется доказательств как наличия, так и отсутствия денежных средств на счете должника в количестве, необходимом для оплаты соответствующего счета. Представленная конкурсным управляющим должника светокопия выписки о движении денежных средств в ОАО "Банк Москвы" за период с 28.06.2012 по 09.07.2012 таким доказательством не является ввиду отсутствия данных, однозначно свидетельствующих о том, что в ней отражена информация в отношении банкового счета должника.

Судом обосновано, отклонен довод заявителя жалобы о том, что бездействие Гурбича Д.В. по созыву и проведению первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности своевременного принятия решений по дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, что нарушает права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Первое собрание кредиторов должника проведено 03.12.2012, то есть с учетом пятидневного срока на уведомление кредиторов иным (не почтой) обеспечивающим получение такого сообщения способом, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принимало участие в данном собрании кредиторов, на котором были приняты решения о признании ООО "КЭТК" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Молчанова Д.В.

Решением от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.

При этом установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения данного дела о банкротстве с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 17.12.2012.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что действия (бездействие) временного управляющего не привели к затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника.

Как верно указал суд, утверждение конкурсного управляющего о том, что бездействием временного управляющего Гурбича Д.В. должнику были причинены убытки на сумму 7 646 274 руб. 22 коп. носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" бездействие временного управляющего должника по созыву и проведению первого собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы заявителя.

До принятия судебного акта, заявителем в материалы дела представлено уточнение от 10.01.2013 N 06/20, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от жалобы в части требования об отстранении временного управляющего Гурбича Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от жалобы, правомерно его принял в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по жалобе в части требования об отстранении временного управляющего Гурбича Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, на законных основаниях прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу А11-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов