Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-5426/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-80011/12-82-731

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г

по делу N А40-80011/12-82-731, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску НОУ ДПО "Благовещенская техническая школа регионального ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" (ОГРН 1022800524042)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012 г. N 212/3162

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен истцом к ответчикам Министерству обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 3.587.049 руб. 35 коп., а при недостаточности денежных средств, указанную сумму истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3.587.049 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40.731 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок обращения к субсидиарному должнику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2011 г. по делу N А04-3961/2011 с Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. N2 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 3.546.317 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 40.731 руб. 59 коп., всего 3.587.049 руб. 35 коп.

Во исполнение данного решения 18.10.2011 г. взыскателю арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Однако указанный исполнительный лист не был исполнен, 25.01.2012 г. исполнительный лист был возвращен УФК по Хабаровскому краю на основании п.1 ст.242.3 БК РФ в связи с тем, что организация-должник не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

03.02.2012 г. БОТШ ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2012 г. БОТШ ДОСААФ России было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2011года N 598 ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа было ликвидировано, о чем I3.01.20I2г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у учреждения, сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Более того, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Минобороны РФ данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок обращения к субсидиарному должнику, противоречит установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-80011/12-82-731 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова