Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-14088/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-20621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИП Попова В.Ю.: представитель Полинская С.В. по ордеру

от ЗАО "ГУТА - Страхование" (Ростовский филиал): представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции иск индивидуального предпринимателя Попова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304611313900054 ИНН 611310096177)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (Ростовский филиал) (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Вадим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 01.10.2012 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу предпринимателя Попова Вадима Юрьевича взыскано 85 605 руб. 92 коп., из которых 72 698 руб.- сумма страхового возмещения, 2 907 руб. 92 коп. - госпошлина, 10 000 руб. - оплата услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" Ростовский филиал обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-20621/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что к страховщику обращался за выплатой страхового возмещения Попов В.Ю, как физическое лицо, а не как предприниматель, следовательно, надлежало прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку сведения об объявлении перерыва не были опубликованы на сайте суда.

Определением суда от 10.12.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А53-20621/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "ГУТА - Страхование" о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства - FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61; по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр технических экспертиз"; производство по делу N А53-20621/2012 приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

22.02.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "Центр технических экспертиз" N 416 от 20.02.2013 г.

Определением суда от 28.02.2013 г. производство по делу N А53-20621/2012 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.03.2013 г.

В судебном заседании 25.03.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2013 г.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.03.2013 до 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебное заседание 29.03.2013 г. представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, под управлением Третьякова М.М., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 199 ОС 161, под управлением Пикина С.М., в результате которого было повреждено транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, принадлежащее ИП Попову В.Ю. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2011.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пикина С.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 199 ОС 161.

Гражданская ответственность ИП Попова В.Ю. при управлении транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис серии ВВВ N 0560354722).

ИП Попов В.Ю. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело перечисление страхового возмещения в размере 47 301 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Шаповалову В.А. Согласно заключению ИП Шаповалова В.А. N 821/03-2012 от 02.03.2012, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, составляет с учетом износа 125 291 руб. 19 коп.

Истец оплатил стоимость услуг по оценке в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2012 г. (т.1 л.д. 54).

Ввиду того, что ответчик частично не компенсировал материальный ущерб, а также истцу пришлось нести дополнительные расходы на проведение экспертизы, которые также не возмещены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении иска суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Попов В.Ю. право владения и пользования транспортным средством Фиат Дукато возникло в результате заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 06/2010 с ООО "Центр-Лизинг", в соответствии с условиями которого ИП Попов В.Ю. вправе при условии оплаты всех лизинговых платежей приобрести предмет лизинга. По условиям договора последний платеж по договору лизинга должен будет состояться 07.08.2013 г.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 г. Попову В.Ю. выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком ответственности является ЗАО "Гута-Страхование".

При заключении договора страхования ответственности ИП Попов В.Ю. представил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что он являлся лизингополучателем (т.2, л.д. 82).

Довод ответчика, что данный спор не подведомственен арбитражному суду не обоснован, в виду того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что транспортное средство приобреталось для использования в предпринимательских целях, довод о том, что для предпринимателей установлены повышенная страховая премия документально ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец представил в материалы дела письмо лизингодателя, из которого следует, что ООО "Центр-Лизинг" не возражает против получения ИП Поповым страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61 получившего, повреждения в ДТП 28.12.2011 г. (т. 2, л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила 125 291 руб. 19 коп., ответчиком указанная сумма возмещена частично в сумме 47 301 руб. 83 коп., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 72 698 руб., с учетом требований статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ГУТА - Страхование" (Ростовский филиал) заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Центр технических экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф. 109), либо ООО "Альянс", г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 340 или ООО "Кит-эксперт", пр. Ворошиловский 8. В ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить стоимость восстановительных расходов (ремонта транспортного средства - FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2011 г. исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен, согласно повреждений, отраженных в справке о ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ИП Шаповалова В.А. N 821/03-2012 от 02.03.2012 г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 291 руб., без учета износа - 132 925 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО "МЭТР" N 131286 от 13.01.2012 г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 301,83 руб., без учета износа - 52 486,59 руб.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции определил, что указанные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежит разрешить путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы специальные познания, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При определении экспертного учреждения судом исследовалась возможность проведения экспертизы ООО "Центр технических экспертиз", предложенной ответчиком.

От представителя истца не поступили предложения по определению экспертного учреждения.

Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ, п. 1, 4, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласованы с участвующими в деле лицами вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы) суд, на основании ст. ст. 82, 108 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61, назначить по делу N А53-20621/2012 экспертизу для получения разъяснений по определенному судом вопросу и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 приостановлено производство по апелляционной жалобе, по делу N А53-20621/2012 назначена судебная экспертиза.

22.02.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "Центр технических экспертиз" N 416 от 20.02.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 312,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 91 034,38 руб.

Определением от 28.02.2013 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец возражений по стоимости поврежденного транспортного средства, указанного в заключении ООО "Центр технических экспертиз" не представил, не выражал несогласия с выводами, изложенными экспертом в указанном заключении, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

От ответчика возражений по указанным выше вопросам также не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что ЗАО "ГУТА-Страхование" ранее произвело перечисление страхового возмещения в размере 47 301 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 732,55 руб. (91 034,38 руб. - 47 301 руб. 83 коп.). В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно проведение досудебной экспертизы истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание реальный объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем определяет сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.09.2012 г., проведенном в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв до 24.09.2012 г. до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей сторон 24.09.2012 г. в 10 час. 05 мин., судом первой инстанции принято решение, оглашена резолютивная часть решения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ информация об объявлении перерыва по делу N А53-20621/2012 до 24.09.2012 г. до 10 час. 05 мин. опубликована лишь 24.09.2012 г. в 21 час. 05 мин.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным определением суда от 10.12.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела N А53-20621/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-20621/2012 подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 1 749 руб. 30 коп. - расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца и 100 руб. госпошлины в пользу федерального бюджета; с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 851 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 770,20 руб. на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-20621/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304611313900054 ИНН 611310096177) 57 981 руб. 85 коп., из которых: 43 732,55 руб.- сумма страхового возмещения, 2500 руб. - убытков, 1 749 руб. 30 коп. - расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304611313900054 ИНН 611310096177) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391) 4621,2 руб., из которых: 3 851 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 770,20 руб. на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева