Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-324/13

г. Чита

05 апреля 2013 г.

Дело N А19-19824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-19824/2012 по иску Закрытого Акционерного Общества "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 544 920 руб.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1027700544376, ИНН 7704234583; адрес: 119002, Москва г, Калошин пер, 10, СТР 1): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

Закрытое Акционерное Общество "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" (далее - истец, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 544 920 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 272 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 898 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании пени в размере 544 920 руб., государственной пошлины в сумме 13 898 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств. ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" указало, что акты общей формы N 1/658509 и N 1/658658 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не подписаны уполномоченными лицами и не представлены в подлинном виде.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании неустойки в размере 272 460 руб. в связи со снижением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в части не заявлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" части, относящейся к отказу в удовлетворении иска, соответственно, в части взыскания пени за просрочку доставки грузов в размере 272 460 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании 21.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.03.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059448791, 67200059448814, 67200059448807, а также отчетом о публикации 19.02.2013 09:03:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АЛЬЯНСТРАНСОЙЛ" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки посредством составления и выдачи транспортной железнодорожной накладной N ЭБ218293 (т. 1, л.д. 57).

По указанной транспортной железнодорожной накладной N ЭБ218293 вагоны отправлены 18.10.2011. Срок доставки вагонов истекает 31.10.2011. В графе "календарные штемпеля" имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения 12.11.2012. Просрочка доставки вагонов составила 12 суток.

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2012 N А-479 (т. 1, л.д. 60-61) с требованием уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) в силу статьи 97 Устава уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик сроки доставки груза, период просрочки доставки груза не оспорил. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы заявленной истцом неустойки до 272 460 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность уменьшения судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000.

По правилам пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив размер установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, пришел к выводу, что размер пени по накладной N ЭБ218293, составляющий 100 процентов от провозной платы, является чрезмерно высоким, поскольку фактически делает доставку порожних вагонов бесплатной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку в силу дискреционных полномочий суд имеет право на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой порожних вагонов.

Само по себе указание истцом на возможные убытки в будущем не является доказательством возникновения действительного размера ущерба в связи просрочкой доставки порожних вагонов.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки банковского процента, суд находит его несостоятельным.

Так, просрочка была допущена ответчиком с 31.10.2011 по 12.11.2011 (12 дней), провозная плата за цистерну составила 54 492 руб., всего провозная плата за десять цистерн - 544 920 руб., ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в спорный период была установлена в размере 8,25 % годовых, двойная ставка рефинансирования - 16,5 % годовых, в связи с чем размер неустойки по двойной ставке рефинансирования составил: (544 920 * 16,5% ) / 360 * 12 = 2 997, 06 руб.

Судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 272 460 руб., что существенно превышает размер неустойки по двойной ставке рефинансирования 2 997, 06 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты иных судов о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-19824/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова