Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1697/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А57-21649/12

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аравийская Е.Н., по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика (ООО "Миг-Сервис ЛТД") - Каменская И.А., по доверенности от 01.02.2013, от ОАО Банк ВТБ - Курочкин А.В., по доверенности от 13.02.2013 г.

от третьего лица - Стручалина О.В., по доверенности от 17.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-21649/2012, судья Л.А. Котова,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Век" г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов, Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции", г. Саратов,

третье лицо: Сусляева Наталья Николаевна, г. Саратов

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Век" (Закрытое акционерное общество) с исковым заявлением к Сусляеву А.Н., ООО"СарПродКонтракт", ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов", ООО "Русские инвестиции", третье лицо: Сусляева Наталья Николаевна, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 15 342 702 руб. 53 коп.; об обращении взыскания на принадлежащую ООО "Керамин-Саратов" керамическую плитку в количестве 6047,07 кв. м, общей залоговой стоимостью 18 070 000.00 руб., заложенную по Договору залога N 0031-02/з-2 товаров в обороте от 30.06.2011, об обращении взыскания на автотранспорт, принадлежащий ООО "Русские инвестиции" общей рыночной стоимостью 1 783 925,00 руб., заложенный по Договору залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012, путем продажи имущества с публичных торгов.

27.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился истец с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права, а так же регистрировать любые ограничения, права и обременения, а так же в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (ОГРН 1026402191980) совершать любые действия, предполагающие выбытие имущества из владения и/или распоряжения либо обременения его правами третьих лиц, в том числе: продавать, передавать в аренду и/или субаренду, закладывать и дарить в отношении принадлежащего ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимого имущества:

- нежилого помещения - бытовой корпус, общая площадь 1194,7 кв.м., на втором этаже, расположенного по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н, корп. 100, условный номер 64-64-11/436/2010-217, стоимостью 10 541 000 (Десять миллионов пятьсот сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 ходатайство Акционерного коммерческого банка "Век" (Закрытое акционерное общество), г. Москва, удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права, а так же регистрировать любые ограничения, права и обременения в отношении принадлежащего ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимого имущества: нежилого помещения - бытовой корпус, общая площадь 1194,7 кв.м., на втором этаже, расположенного по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н, корп.100, условный номер 64-64-11/436/2010-217, стоимостью 10 541 000 (Десять миллионов пятьсот сорок одна тысяча) руб.; запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (ОГРН 1026402191980) совершать любые действия, предполагающие выбытие имущества из владения и/или распоряжения либо обременения его правами третьих лиц, в том числе: продавать, передавать в аренду и/или субаренду, закладывать и дарить в отношении принадлежащего ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимого имущества: нежилого помещения - бытовой корпус, общая площадь 1194,7 кв.м., на втором этаже, расположенного по адресу: город Саратов, Усть - Курдюмский тракт, б/н, корп.100, условный номер 64-64-11/436/2010-217, стоимостью 10 541 000 (Десять миллионов пятьсот сорок одна тысяча) руб.

22.01.2013 в Арбитражный суд Саратовской области от Банка ВТБ (ОАО) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) об отмене обеспечительным мер по делу А57-21649/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО "СарПродКонтракт", Сусляев А.Н., ООО "Керамин-Саратов", ООО "Русские инвестиции", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Век" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Миг-Сервис ЛТД" и представитель Сусляевой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявление Банка ВТБ (ОАО) мотивировано тем, что Истцом не приведено никаких доводов и доказательств необходимости принятия таких мер, как арест недвижимого имущества ООО "Миг-Сервис ЛТД" - нежилого здания-бытовой корпус, общая площадь 1194,7 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н, кор. 100, условный номер 64-64-11/436/2010 находящегося в залоге (ипотеке) у ОАО Банк ВТБ, не указано, какие его права и интересы могут быть затронуты в случае совершения каких-либо действий в отношении заложенного Банку ВТБ недвижимого имущества, какие активные действия по реализации совершает собственник в отношение заложенного Банку ВТБ имущества и имеется ли на это согласие Банка (залогодержателя), не доказано, почему сведения Выписки из ЕГРП N 17/039/2012-43309 от 19.12.2012 о предоставлении документов на регистрацию нежилого помещения N 500, общей площадью 463,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д.N 23, должны повлечь реализацию заложенного Банку ВТБ нежилого здания. Кроме того, Заявитель указывает, что Истец не доказал, почему, при реализации нежилого помещения N 500, общей площадью 463,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д.N 23 необходимо арестовать нежилое здание-бытового корпуса, общая площадь 1 194,7 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н, кор.100, условный номер 64-64-А57-21649/12, находящееся в залоге (ипотеке) у ОАО Банк ВТБ, а не нежилое помещение N 500, которое якобы пытается реализовать ООО "Миг-Сервис ЛТД". В заявлении об отмене обеспечительных мер Заявитель ссылается на то, что Истец не доказал, каким образом не принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, заложенного Банку ВТБ, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что ООО "Миг-Сервис ЛТД" нарушил или оспорил какие-либо права Истца, либо того, как арест недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, обеспечит исполнение судебного решения по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец мотивировал свое заявление тем, что на момент подачи иска задолженность по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г. составляла 15 342 702 руб. 53 коп. и практически не была обеспечена.

Керамическая плитка в ассортименте общей залоговой стоимостью 1 870 000 руб. 00 коп. ООО "Керамин-Саратов" в ходе проверок к освидетельствованию не представлена, место её нахождения и фактическое наличие Актами проверки N 0031-02/з-2/1 от 13.09.2012, N 0031-02/з-2/3 от 04.12.2012 Истцом не установлены, следовательно, не обеспечивает возврат в соответствующей 1 870 000 рублей 00 копеек части задолженности по Кредитному договору N 0031-02/кл.

Автотранспорт, принадлежащий ООО "Русские инвестиции" начальной продажной цены реализации (составляет 80% от установленной рыночной стоимости) 1 427 140 руб. 00 коп. (рыночная стоимость 1 783 925 руб. 00 коп. установлена согласно Экспертному заключению N 14 ООО "Оценка и Консалтинг"), заложенный по Договору залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012 г., обеспечивает возврат задолженности только в части - в размере 1 427 140 рублей 00 копеек, в то время как общая задолженность составляет 15 342 702 руб. 53 коп.

ООО "Миг-Сервис ЛТД" является солидарным ответчиком, не исполняющим свои обязательства по Договору поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011 г., заключенному в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (Ответчик 1) в сумме задолженности 15 342 702 рубля 53 копейки по Кредитному договору N0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г. Игнорируя уведомления (требования) Истца ООО "Миг-Сервис ЛТД", являясь солидарным ответчиком, свои обязательства по Договору поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011 г. не исполнял.

В доказательство принадлежности недвижимого имущества ООО "Миг-Сервис ЛТД" истцом в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/039/2012-43308 от 19.12.2012 г., в соответствии с которой за ООО "Миг-Сервис ЛТД" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1194,7 кв.м., по адресу: город Саратов, Усть - Курдюмский тракт, б/н, корп. 100, условный номер 64-64-11/436/2010-217. К заявлению также была приложена оценка специалиста АКБ "ВЕК" (ЗАО) в отношении указанного здания, выполненная сравнительным методом путем анализа стоимости аналогичных близлежащих помещений (заключение по установке рыночной стоимости объекта ООО Миг-Сервис ЛТД"). Согласно оценке рыночная стоимость объекта составляет 10 541 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при повторном рассмотрении обстоятельств, послуживших основанием к принятию обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятые 28.12.2012 г. обеспечительные меры обоснованными, так как ответчик имеет обязательства перед истцом, взыскиваемая (в том числе, солидарно с ООО "Миг-Сервис ЛТД") задолженность по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г. составила 15 342 702 руб. 53 коп. При этом залогом обеспечены обязательства заемщика только на сумму 3 297 140 руб. 00 коп.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера обеспечивает интересы заинтересованных сторон, предотвращает нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и соразмерна заявленному требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по делу N 57-21649/2012.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 по настоящему делу, отменены определением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А57-21649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина