Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2562/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-34326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Военного Комиссариата Ростовской области: Осминкина Е.А., паспорт, по доверенности N 39/Ю/12 от 30.06.2012 г.

от ЗАО "ГуковТелеком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военного Комиссариата Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-34326/2012

по иску закрытого акционерного общества "ГуковТелеком"

к ответчику Военному Комиссариату Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 4 967 руб. 32 коп.

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГуковТелеком" (далее - ЗАО "ГуковТелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Военному Комиссариату Ростовской области (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 967, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года с Военного Комиссариата Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" взыскано 4 967 руб. 32 коп. задолженности и 357 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, комиссариат обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания процентов и госпошлины отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Военный комиссариат Ростовской области является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в Ростовской области и входит в состав Южного военного округа. Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти (Минобороны РФ) также является государственным органом с определенным набором функций и полномочий, которые носят государственно-властный характер. Заявитель также указывает на то, что Военный комиссариат Ростовской области не осуществляет деятельность, приносящую доход. Собственными средствами Военный комиссариат Ростовской области не располагает. В соответствии с Федеральном законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений является Министерство обороны Российской Федерации. Военным комиссариатом Ростовской области направлены заявки на погашение кредиторской задолженности за оказание услуг электросвязи начальнику управления Финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области. Главным управлением Связи ВС РФ, которое является распорядителем бюджетных ассигнований на услуги связи МО РФ, направлена заявка на погашение кредиторской задолженности в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель считает, что им произведены все действия для устранения кредиторской задолженности перед ЗАО "ГуковТелеком".

Представитель комиссариата в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов и расходов на оплату госпошлины по иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ОАО "ГуковТелеком" (оператор) и Военным комиссариатом Ростовской области (абонент) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг электросвязи N 435-Ю, предметом которого является оказание услуг электросвязи оператором и их своевременная оплата абонентом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года были оказаны услуги на общую сумму 4 967 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.12.2011 N 3458 на сумму 1 503 руб. 32 коп., от 31.01.2012 N 74 на сумму 1 732 руб., от 29.02.2012 N 256 на сумму 1 732 руб.

Пунктом 4 приложения от 01.01.2010 N 1 к контракту от 01.01.2010 N 435-Ю установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся абонентом в течение 5 дней с момента получения счета на предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет оператора или иными способами, не запрещенными законодательством РФ, но не позднее 25-го числа расчетного периода.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 3458 на сумму 1 503 руб. 32 коп., от 31.01.2012 N 74 на сумму 1 732 руб., от 29.02.2012 N 256 на сумму 1 732 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг связи на общую сумму 4 967 руб. 32 коп. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по спорному контракт подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.12.2011 N 3458, от 31.01.2012 N 74, от 29.02.2012 N 256, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг связи в размере 4 967 руб. 32 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Военный комиссариат Ростовской области не осуществляет деятельность, приносящую доход, не располагает собственными средствами; что Военным комиссариатом Ростовской области направлены заявки на погашение кредиторской задолженности за оказание услуг электросвязи начальнику управления Финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, главным управлением Связи ВС РФ, которое является распорядителем бюджетных ассигнований на услуги связи МО РФ, направлена заявка на погашение кредиторской задолженности в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая изложенное, в связи с чем, как считает заявитель, им произведены все действия для устранения кредиторской задолженности перед ЗАО "ГуковТелеком", судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения заказчика от ответственности за нарушение возникшего из контракта обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны.

Довод апелляционной жалобы не свидетельствует о существовании таких обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 357 руб. 28 коп. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере 1 998 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения

Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-34326/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-34326/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин