Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5828/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-98389/12-13-886

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-98389/12-13-886, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "Т-Транс" к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о взыскании 21 495 рублей 57 копеек и по встречному иску о взыскании 23 645 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ивануха М.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-Ю),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 21 495 рублей 57 копеек задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 23 645 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик первоначальный иск по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. По встречному иску ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в силу положений статьи 793 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктов 6.2 и 6.7 договора, заключенного сторонами, истец как перевозчик несет безусловную ответственность за убытки, причиненные повреждением груза, с момента его приемки от грузоотправителя до передачи грузополучателю. Груз принят водителем истца без каких-либо замечаний по правильности укладки и крепления груза; проверка правильности укладки и крепления груза является обязанностью перевозчика. По факту повреждения груза грузополучателем составлен акт с участием водителя и сделана соответствующая отметка в транспортной накладной. Ответчик оплатил грузоотправителю и грузополучателю суммы обоснованно заявленных претензий, и это является убытками ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 297 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 28.09.2011, истец- исполнитель обязался по поручению ответчика-заказчика осуществить перевозку груза - рыба в пластиковых коробах - по маршруту Ногинск - Пермь - Екатеринбург на автомобиле Исудзу, государственный регистрационный знак Н 968 ОН 71, водитель Котов С.В. Стоимость перевозки - 70 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.09.2011 N 1020158242/01 груз доставлен в адрес грузополучателя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"; составлен акт о расхождении.

Согласно акту о расхождении по поставкам от 01.10.2011, составленному грузополучателем и подписанному водителем Котовым С.В., имеется повреждение товара "лосось" в количестве 496,5, описание повреждения: "бой".

Согласно претензионному письму ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс" от 17.10.2011 в адрес ответчика, товар поврежден на сумму 21 495 рублей 57 копеек. В дело представлен акт о возмещении ущерба от 17.10.2011, составленный ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логстикс", по которому достигнуто соглашение о том, что ответчик выплачивает ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс" штраф в размере 2 149 рублей 56 копеек, и стороны подтверждают отсутствие дальнейших претензий по факту причинения ущерба на сумму 21 495 рублей 57 копеек.

За оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 28.09.2011 ответчик не доплатил истцу сумму 21 495 рублей 57 копеек, соответствующую, по мнению ответчика, размеру ущерба, причиненного истцом несохранной перевозкой. Факт оплаты оказанных услуг не в полном размере ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза не обжалуется.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза; стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и повреждением груза, так как перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. Истец по существу не оспаривает, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки истцом; доказательств того, что он не мог предотвратить или устранить повреждение груза по не зависящим от него причинам, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Груз, о повреждении которого заявлено ответчиком, является продовольственным товаром - рыбой, который перевозился в таре - пластиковых коробах. Исходя из содержания акта о расхождении от 01.10.2011, в процессе перевозки повреждена тара ("бой"). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что имело место повреждение (порча) непосредственно груза - рыбы, и что данный товар не подлежал дальнейшей реализации; не представлено доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза. В претензионном письме ООО "МНЛ МЕТРО Груп Логистикс", на которое ссылается ответчик, отсутствует указание на документы, на основании которых определен размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком не доказан размер заявленных им требований по встречному иску, что является основанием для отказа в иске по требованию о возмещении ущерба.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-98389/12-13-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова