Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2112/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-57428/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Челябинское такси"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-57428/2012(судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Челябинское такси"

об изъятии имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское такси" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010.

Определением от 06.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.03.2013, как поданная с нарушением пунктов 2-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о вручении адресату копии определения суда от 06.02.2013, апелляционный суд определением от 11.03.2013 установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 22.03.2013.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, в том числе чек от 27.02.2013 об оплате государственной пошлины Даутовым А.М.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось Общество. Однако плательщиком государственной пошлины по чеку от 27.02.2013 является Даутов А.М..

Заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины юридическим лицом.

Кроме того, заявив об аресте счетов организации, податель жалобы не представил доказательства наличия указанного обстоятельства.

Ходатайство об отсрочке/рассрочке по уплате государственной пошлины ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2112/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 18 листах.

Судья

Е.Г. Глазков