Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-8431/11

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-25572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Елупова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-25572/2010 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850)

в судебном заседании принял участие Гинкул В.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего должника по доверенности от 11.05.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - Общество "УК "КОД", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 27.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился 09.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником Елупову Виктором Николаевичем дивидендов в сумме 4.913.087 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елупова В.Н. денежных средств в указанном размере, на основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными действия Общества "УК "КОД" по выплате Елупову В.Н. дивидендов за 2009 год 18.04.2011 в размере 400.000 руб., 18.04.2011 в размере 909.949 руб. 57 коп. и 20.04.2011 в размере 1.129.556 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Елупова В.Н. в пользу Общества "УК "КОД" 2.439.505 руб. 57 коп.

Елупов В.Н. обжаловал определение от 05.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания сделок недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия признаков несостоятельности Должника на момент совершения действий, признанных судом недействительными сделками.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно мемориальных ордеров N 235 и N 236 от 18.04.2011, N 240 от 20.04.2011, платежных поручений N 192 от 23.03.2010 и N 519 от 28.06.2010 Общество "УК "КОД" выплатило Елупову В.Н. дивиденды за 2008-2009 годы на общую сумму 4.913.087 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 Общество "УК "КОД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Полагая, что сделки с Елуповым В.Н. по выплате ему дивидендов являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение запрета, установленного ч. 2 ст. 29 Закона об ООО, конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок 23.03.2010 и 28.06.2010 не доказано; к моменту совершения сделок 18.04.2011 и 20.04.2011 Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому следует считать, что согласно запрету, установленному ч. 1 ст. 29 Закона об ООО, Должник не мог принять решение о выплате дивидендов 18.04.2011 и 20.04.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

Поскольку определение арбитражного суда заявителем в части отказа признания недействительными сделок Должника по выплате дивидендов Елупову В.Н. от 23.03.2010 и 28.06.2010 не обжалуется, проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части апелляционным судом не производится.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

Арбитражный суд верно отметил, что в основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, в соответствии с которым должник считается несостоятельным, если он длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме не менее ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Необходимость установления иных признаков для признания несостоятельности юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование вывода о наличии у Должника признаков несостоятельности на момент совершения выплат Елупову В.Н. (18.04.2011 и 20.04.2011) на сумму 2.439.505 руб. 57 коп. суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-21568/2010, на основании которого с Должника в пользу ООО "Пермская сетевая компания" было взыскано более 14 млн. руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, которая образовалась за период с апреля по июнь 2010 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент выплат от 18.04.2011 и 20.04.2011 Должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии составляла более трех месяцев, размер просроченной задолженности превышал сто тысяч рублей).

Доказательств погашения Обществом "УК "КОД" взысканной с него в судебном порядке задолженности и (или) способности Должника удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу изложенного довод Елупова В.Н. о недоказанности наличия у Должника признаков несостоятельности на момент сделок от 18.04.2011 и 20.04.2011 подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, у арбитражного суда имелись правовые основания для признания действий Должника по выплате дивидендов Елупову В.Н. от 18.04.2011 и 20.04.2011 на сумму 2.439.505 руб. 57 коп. произведенными с нарушением установленных ч. 2 ст. 29 Закона об ООО ограничений и, как следствие, недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Елупова В.Н. в пользу Должника денежных средств в размере 2.439.505 руб. 57 коп., а также обоснованно взыскал с Елупова В.Н. в доход федерального бюджета 12.000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Елупова В.Н. - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2.000, а Елуповым В.Н. было уплачено лишь 1.000 руб. (квитанция N 12 от 04.03.2013), с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1.000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-25572/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Елупова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов