Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13756/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А60-35382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800): Зебзеев С.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2010;

от заинтересованных лиц - Екатеринбургской таможни (ОГРН103660486411, ИНН 6662022335): Згура С.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010; Делль В.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010;

от Уральской оперативной таможни: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-35382/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Урал Брок Сервис-Консультант"

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и о признании незаконными решений таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Екатеринбургской таможни от 15.07.2010 по делам об административных правонарушениях N 10502000-266/2010, N 10502000-265/2010, N 10502000-267/2010, N 10502000-264/2010, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также о признании незаконными решений Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 N 10507000/61ю/67А, N 10507000/60ю/66А, N 10507000/62ю/68А, N 10507000/59ю/65А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А60-35382/2010-С9, N А60-35377/2010-С9, N А60-35353/2010-С9, N А60-35379/2010-С9, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений. Делу присвоен номер А60-35382/2010-C9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления и решения признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что неуведомление лица, привлеченного к ответственности, о способе возбуждения дела не может быть признано существенным недостатком процедуры привлечения к административной ответственности, так как этим лицо, привлекаемое к ответственности, не ограничено в реализации его прав. Представители таможенного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уральская оперативная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни не представила, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения начальника Екатеринбургской таможни от 12 мая 2010 года N 10502000/120510/Р0061 проведена общая таможенная ревизия закрытого акционерного общества "Печатный дом "Формат" по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и оформленных в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10502080/111109/П006554, N 10502080/091009/П005771, N 10502080/271109/П00701, N 10502070/011009/П005543 (акт N10502000/170510/А0061 общей таможенной ревизии).

В ходе таможенной ревизии установлено, что закрытое акционерное общество "Печатный дом "Формат" заключило внешнеторговый контракт от 04.05.2009 г. N 007-2009/124 с фирмой "Sappi Europe S.A." (Бельгия) на поставку товара - бумага или картон - в количестве и наименовании в соответствии со счетами (инвойсами). По данному контракту ЗАО "Печатный дом "Формат" в Екатеринбургском филиале ОАО Банк "ВТБ" оформлен паспорт сделки от 12.05.2009 N 09050005/10000/0028/2/0 на сумму 5 000 000 евро, сроком действия до 31.12.2010.

Во исполнение указанного контракта, согласно инвойсам от 05.11.2009 N 107568952, от 03.11.2009 N107562924, от 02.10.2009 N 107441528, от 20.11.2009 N 107630844, N 1070008, от 25.09.2009 N 107415518 ЗАО "Печатный дом "Формат" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бумага для полиграфических работ.

Таможенным брокером - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант", действующим от имени ЗАО "Печатный дом "Формат" на основании договора на оказание услуг таможенным брокером от 01.06.2009 N 0519/00-09-162, с целью таможенного оформления товаров в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы вышеуказанные декларации, с заявлением сведений о товаре.

По вышеперечисленным ГТД суммы страхования товара не были включены ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" в структуру таможенной стоимости, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Екатеринбургской таможней в отношении ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" протоколов об административных правонарушениях от 15.06.2010 N 10502000-266/2010, N 10502000-265/2010, N 10502000-267/2010, N 10502000-264/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Екатеринбургской таможней вынесены постановления от 15.06.2010 N 10502000-266/2010, N 10502000-265/2010, N 10502000-267/2010, N 10502000-264/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решениями Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 N 10507000/61ю/67А, N 10507000/60ю/66А; N 10507000/62ю/68А, N 10507000/59ю/65А, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб общества, постановления Екатеринбургской таможни оставлены без изменения.

Полагая, что названные постановления и решения являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны таможенного органа процессуальных нарушений при производстве де об административных правонарушениях.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии допущенных таможенным органом нарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 данного закона в таможенную стоимость подлежат включению дополнительные начисления к цене товара в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 7, 6 пункта 1 статьи 19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи международной перевозкой товаров и расходы по погрузке, выгрузке товаров, проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что обществом в структуру таможенной стоимости по ГТД N N 10502080/111109/П006554,10502080/091009/П005771,10502080/271109/П0070 13,10502080/011009/П005543 не включены суммы страхования товара, что в свою очередь повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь таможенным брокером, соответственно, профессиональным участником таможенных правоотношений, в силу норм действующего законодательства, обязано при таможенном оформлении ввезенных на таможенную территории РФ товаров действовать в соответствии с действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество имело правовую и реальную возможность указать в ГТД действительный размер таможенной стоимости, однако не предприняло соответствующих мер.

Вопрос вины был рассмотрен административным органом при вынесении постановления.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о вине, и свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность соблюсти закон, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении таможенным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено извещение заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В нарушение ст.205 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола, так и доказательств получения соответствующего документа обществом.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 10.06.2010 в адрес общества направлена телеграмма (л.д. 63 т. 1), согласно которой законный представитель общества вызывался в Екатеринбургскую таможню 15.06.2010 в 16 ч. 30 мин. для возбуждения дел об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная телеграмма была направлена по всем четырем административным делам, постановления по которым обжалуются в настоящем деле.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу норм статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, исходя из того, что законодателем не установлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), извещение заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении не может быть расценено как извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанной телеграммы не ясно, по какой именно статье КоАП РФ и по каким конкретным делам предполагается возбуждение дел об административном правонарушении в отношении общества. Количество дел, которые предполагается возбудить, в телеграмме также не указано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по всем четырем административным делам.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемые постановления и решения таможенных органов правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны Екатеринбургской таможни на стадии составления протоколов об административных правонарушениях апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-35382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса