Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-4539/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-106708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. о распределении судебных расходов, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-106708/11

по иску ООО "Автомаркет" (452320, Респ. Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Целинная, д.17, ОГРН 1060260019324)

к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг" (121357, г.Москва, ул. Верейская, д.29, стр.141, ОГРН 1037709024781),

третье лицо: ООО "Росгосстрах",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Маслик А.С. по дов. от 09.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Автомаркет" взыскано: основной долг в размере 538062 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3699 руб. 18 коп.

После вступления данного судебного акта в законную силу Истец обратился с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. с Ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. (т. 2 л.д. 122-123) в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

На состоявшееся определение в части отказа в распределении судебных расходов Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требования о распределении судебных расходов в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных Истцом судебных расходов мотивирован ссылкой на неправомерность заявленных Истцом требований, - что нарушает установленный ст. 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что обоснованность иска подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Ответчика.

Всего Истцом понесено 50000 руб. расходов по оплате услуг участия представителя при производстве по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях (в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось).

Факт несения расходов в указанном размере и связь данных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден следующим:

- по условиям заключенного между Истцом и исполнителем договора об оказании юридической помощи от 16.05.2011 г. (т. 3 л.д. 30-31) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Истца оказать ему юридические услуги по спору с ОАО "ЭБ-лизинг" из Договора финансовой аренды от 18.08.2010 г. N Р10-00594-ДЛ по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 50000 руб.;

- выполнение исполнителем своих обязательства по данному договору состояло в составлении и направлении досудебной претензии (т. 2 л.д. 14-15), составлении и подаче искового заявления (т. 1 л.д. 4-5), составлении и подаче апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 31);

- Истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате оказанных ему юридических услуг п/п от 28.09.2012 г. N 3509 (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Так, им не представлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что согласно сложившимся в регионе ценам стоимость составления и направления досудебной претензии, направления и подаче искового заявления и апелляционной жалобы по аналогичному спору ценой иска более 500000 руб. стоит менее оплаченных Истцом 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определение суда первой инстанции об отказе в отнесении соответствующих расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-106708/11 отменить.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Автомаркет" 50000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов