|
26 июня 2013 г.
|
Дело N А40-106708/11-76-728
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Автомаркет" - уведомлен, не явился
от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Дерикот Л.П. - доверен. от 18.04.2013 г., Кузина Е.Ю.- доверен. от 18.04.2013 г.
от ООО "Росгосстрах" - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013
кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по заявлению ОАО "Автомаркет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу N А40-106708/11-76-728 по иску ООО "Автомаркет" (452320, Респ. Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Целинная, д.17, ОГРН 1060260019324)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга N Р10-00594-ДЛ от 18.08.2010: неосновательного денежного обогащения в сумме 939 617 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6459 руб. 87 коп. за период с 02.06.2011 по 01.07.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-106708/11-76-728 отменено. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Автомаркет" взысканы: основной долг в размере 538062 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3699 руб. 18 коп., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 13 835 руб. 24 коп.
ООО "Автомаркет" обратился с требованием о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728 отменено. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Автомаркет взыскано 50 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение норм процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов было подано неуполномоченным лицом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, долг был оплачен до предъявления иска, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом: в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 16.05.2011, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2012, платежное поручение от 28.09.2012 N 3509.
Суд апелляционной инстанции установил оказание ООО "Юридические услуги" истцу услуг в полном объеме и оплату истцом оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежом по поручению от 28.09.2012 N 3509.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, а также отсутствием доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов.
Доводы заявителя о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2012 в отношении ООО "Автомаркет", лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является директор - Назипов Р.Р.
Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем общества - Исхаковым Р.М., действующим на основании доверенности от 08.08.2011 (сроком действия на два года). Доверенность выдана директором общества Бадриевым А.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 185 Граж
