Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6389/13 по делу N А40-106708/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-106708/11-76-728

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Автомаркет" - уведомлен, не явился

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Дерикот Л.П. - доверен. от 18.04.2013 г., Кузина Е.Ю.- доверен. от 18.04.2013 г.

от ООО "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013

кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по заявлению ОАО "Автомаркет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу N А40-106708/11-76-728 по иску ООО "Автомаркет" (452320, Респ. Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Целинная, д.17, ОГРН 1060260019324)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга N Р10-00594-ДЛ от 18.08.2010: неосновательного денежного обогащения в сумме 939 617 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6459 руб. 87 коп. за период с 02.06.2011 по 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-106708/11-76-728 отменено. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Автомаркет" взысканы: основной долг в размере 538062 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3699 руб. 18 коп., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 13 835 руб. 24 коп.

ООО "Автомаркет" обратился с требованием о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728 отменено. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Автомаркет взыскано 50 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение норм процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов было подано неуполномоченным лицом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, долг был оплачен до предъявления иска, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом: в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 16.05.2011, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2012, платежное поручение от 28.09.2012 N 3509.

Суд апелляционной инстанции установил оказание ООО "Юридические услуги" истцу услуг в полном объеме и оплату истцом оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежом по поручению от 28.09.2012 N 3509.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, а также отсутствием доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2012 в отношении ООО "Автомаркет", лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является директор - Назипов Р.Р.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем общества - Исхаковым Р.М., действующим на основании доверенности от 08.08.2011 (сроком действия на два года). Доверенность выдана директором общества Бадриевым А.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 5 вышеназванной нормы права, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется заявление директора ООО "Автомаркет" Назипова Р.Р. об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, как поданным ненадлежащим лицом - обществом в лице генерального директора Бадриева А.Ф.

Возражений против рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на представителя обществом в лице нового директора заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о последующем одобрении обществом ранее поданного заявления о взыскании расходов на представителя.

Доводы заявителя о погашении задолженности до вынесения судебного акта, кассационная коллегия считает несостоятельными и не имеющими значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, вынесенный в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-106708/11-76-728 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова