Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5295/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-42218/12-133-382

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ СтройОбъект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-42218/12-133-382, принятое судьей Е.В. Михайловой (единолично), по иску ОАО "ОПТ Банк" к ответчикам Международной Коммерческой Компании "Гибфинтрейд Эс.Эй", Международной Коммерческой Компании "БиКью КЭПИТАЛ Эс.Эй", третье лицо: ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поршнев Д.И. по доверенности от 25.04.2012 N 144-4;

от ответчиков: от Международной Коммерческой Компании "Гибфинтрейд Эс.Эй" - не явился, извещен;

от Международной Коммерческой Компании "БиКью КЭПИТАЛ Эс.Эй" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОПТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международной Коммерческой Компании "Гибфинтрейд Эс.Эй", Международной Коммерческой Компании "БиКью КЭПИТАЛ Эс.Эй", третье лицо: ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СБ СтройОбъект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" по кредитному договору N 31-02-01/008 от 20.03.2008 были заключены истцом (Банк) заключены договора залога: N 31-02-01/008-3 от 20.03.2008 с Международной Коммерческой Компании "Гибфинтрейд Эс.Эй." в виде залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью СБ "СтройОбъект", ОГРН 1027739223225, ИНН 7709361930, место нахождение: г.Москва, Андроньевская площадь, д. 4, стр. 1, в размере 20% в уставном капитале, а также договор залога N 31-02-01/008-3 от 20.03.2008 с Международной Коммерческой Компании "БиКью КЭПИТАЛ Эс.Эй." в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ОО СБ "СтройОбъект", ОГРН 1027739223225, ИНН 7709361930, место нахождение: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 4, стр. 1, в размере 80 % в уставном капитале с определением начальной продажной стоимости имущества равной оценочной стоимости

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306 - ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание названных условий договора залога и норму п. 3. ст. 348 ГК РФ, ОАО "ОТП банк" имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "СБ Стройобъект" обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк", путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 31-02-01/008-3 от 20.03.2008 принадлежащий на праве собственности Международной Коммерческой Компании "Гибфинтрейд Эс.Эй." в виде доли в уставном капитале ООО СБ "СтройОбъект", ОГРН 1027739223225, ИНН 7709361930, место нахождение: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 4, стр. 1, в размере 20% в уставном капитале; и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Залогодателю, переданное в залог по Договору залога N 31-02-01/008-3 от 20.03.2008 принадлежащий на праве собственности Международной Коммерческой Компании "БиКью КЭПИТАЛ Эс.Эй." в виде доли в уставном капитале ООО СБ "СтройОбъект", ОГРН 1027739223225, ИНН 7709361930, место нахождение: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 4, стр. 1, в размере 80% в уставном капитале, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-42218/12-133-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова