Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-947/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-16813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймерс К"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2012 года по делу N А33-16813/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Туваопт" (ОГРН 1021900517330) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймерс К" (ОГРН 1072463008353) о принятии пунктов 2.2, 2.4 и 5.7 договора на пользование подъездными путями за плату от 28.07.2011 в редакции пользователя ОАО "Туваопт" и пункты 2.7 и 4.2 договора на пользование подъездными путями за оплату от 28.07.2011 исключить.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Туваопт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных, транспортных расходов в сумме 99 006,20 рублей.

Определением от "03" октября 2012 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 583,90 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором от 03.10.2011 сумма 80 000 установлена за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях, включая надзорную; поскольку настоящее дело рассматривалось только в судах первой и апелляционной инстанций, сумма по договору должна быть уменьшена; стоимость услуг в размере 80 000 рублей не отвечает критерию разумности; суд первой инстанции не дал оценки контррасчету, представленному ответчиком; договор от 03.10.2011 является мнимой сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 03.10.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ходыревым Петром Николаевичем, дополнительное соглашение от 29.12.2011;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ходыревым Петром Николаевичем и Орешковой Натальей Германовной;

- акт от 14.05.2012 N 4;

- договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров по заказу от 04.05.2012;

- путевой лист легкового автомобиля от 05.05.2012 N 1085;

- товарная накладная от 28.04.2012 N ОЮМТ01128;

- расходные кассовые ордера от 16.05.2012 N 8 на сумму 80 000 рублей, 20.12.2011 N 37 на сумму 4681,4 рублей, 12.12.2011 N 31 на сумму 3874,2 рублей, 06.02.2012 N 4 на сумму 3016,4 рублей, 02.11.2011 N 27 на сумму 4134,2 рублей, 04.05.2012 N 12 на сумму 300 рублей, 04.05.2012 N 13 на сумму 3000 рублей;

- акт от 10.05.2012 N 60 на сумму 3 000 рублей;

- проездные документы на поезд, командировочные удостоверения от 14.02.2012, 26.12.2011, 14.11.2011, 13.12.2011;

- счета за проживание в гостинице от 28.12.11 N 009928 в размере 2208 рублей, 15.11.2011 N009278 в размере 2100 рублей, 14.12.2011 N 009750 в размере 1840 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 96 583,90 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных документов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 15.11.2011, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2011, 28.12.2011, 15.02.2012, в апелляционной инстанции 05.05.2012

Ссылка ответчика на непродолжительность судебных заседаний, является несостоятельной, поскольку условиям договора от 03.10.2011 не предусмотрена повременная оплата. Согласно условиям указанного договора оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату услуг предстоятеля по договору от 03.10.2011, а также несение расходов на проезд представителя к месту судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 96 583,90 рублей.

Доводы ответчика о том, стоимость услуг в размере 80 000 рублей не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции не дал оценки контррасчету, представленному ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов. Контррасчет, представленный ответчиком, документально не обоснован.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о том, что договором от 03.10.2011 сумма 80 000 установлена за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях, включая надзорную; поскольку настоящее дело рассматривалось только в судах первой и апелляционной инстанций, сумма по договору должна быть уменьшена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.10.2011, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 80 000 рублей.

При этом из условий договора не следует, что каждая из услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, имеет свою цену.

Таким образом, стороны предусмотрели общую стоимость услуг по договору.

Согласно акту от 14.05.2012 N 4 исполнитель по договору от 03.10.2011 оказал истцу услуги на сумму 80 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма оплачена истцом исполнителю правомерно и подлежит взысканию с ответчика как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что договор от 03.10.2011 является мнимой сделкой, Орешкова Н.Г. является работником истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор от 03.10.2011 не является мнимой сделкой, поскольку услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде исполнителем выполнены и истцом оплачены. Доказательства того, что Орешкова Н.Г. является работником истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-16813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская