Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-4990/11

г. Владимир

10 октября 2011 г.

Дело N А79-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-5" - "Марий Эл и Чувашии", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 по делу N А79-1638/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, в лице филиала "Чувашэнерго", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733) в лице открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-5" - "Марий Эл и Чувашии", г. Чебоксары,

о расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании 1 656 788 рублей 26 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Ялялиева Р.Н. по доверенности от 15.07.2011 (сроком до 10.05.2012); от истца - Древаля М.С. по доверенности от 07.03.2011 N Д/11-182 (сроком на один год),

установил.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 52 в лице открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-5" - "Марий Эл и Чувашии" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2005 N 11-14/266 и взыскании 1 656 788 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в сумме 1 370 645 рублей 12 копеек за ноябрь 2010 года, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 280 613 рублей 62 копеек за ноябрь 2010 года, пени в сумме 5529 рублей 52 копеек за период с 10.12.2010 по 28.12.2010 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 433, 452, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не подписывает соглашение о расторжении договора и акт приема- передачи объекта аренды.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Расторг договор аренды нежилых помещений от 01.07.2005 N 11-14/266, заключенный между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 52.

Взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 562 809 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в сумме 1 370 645 рублей 12 копеек, задолженность по коммунальным услугам в сумме 186 634 рублей 46 копеек, пени в сумме 5529 рублей 52 копеек.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ТГК-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к моменту рассмотрения дела соглашение о расторжении спорного договора не было заключено, а договор не расторгнут по соглашению сторон.

По мнению заявителя, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность заключения соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений путем составления одного документа. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что к договору аренды нежилых помещений применяются правила об аренде зданий и сооружений.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование отклонения довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом отмечает, что ответчик фактически освободил арендуемые помещения к 01.11.2010, арендуемое имущество к указанному сроку выбыло из владения ответчика и поступило во владение истцу. ОАО "ТГК-5" надлежащим образом исполнило свои обязанности по возврату арендованного имущества и предприняло все необходимые меры для возвращения арендованного имущества, но в результате затягивания ОАО "МРСК Волги" от приемки возвращаемого арендованного имущества, уклонения ОАО "МРСК Волги" от подписания акта приема-передачи помещений, злоупотребления ОАО "МРСК Волги" правом при подписании соглашения о расторжении договора в виде единого документа и акта приема-передачи имущества соответствующий акт так и не был подписан обеими сторонами, что, тем не менее, не может являться доказательством невозврата арендованного имущества от ответчика истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между открытым акционерным обществом "Чувашэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Волги", арендодателем) и ОАО "ТГК-5" (арендатором) сроком до 01.07.2054 заключен договор аренды нежилых помещений N 11-14/266, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся в его собственности нежилые помещения общей площадью 3674 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 4/4.

21.07.2005 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

13.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ежемесячный размер арендной платы на период действия договора, начиная с 01.12.2007, составил 1 370 645 рублей 12 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 2 к договору аренды).

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что платежи за пользование земельным участком, коммунальные расходы, расходы по уборке помещений, вывозу бытовых отходов, охране помещений, платежи по экологии осуществляются арендатором пропорционально занимаемой площади на основании счетов, выставляемых арендодателем. Счета выставляются на основании расчета на сумму вышеуказанных расходов (в соответствии со счетами, выставляемыми соответствующими службами и организациями г. Чебоксары) и распределения суммы платежей между сторонами по их согласованию.

Из пункта 5.4 договора следует, что расходы арендодателя по оплате абонентской платы, междугородних и международных переговоров по телефонным номерам, используемым арендатором, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, уплачиваются арендатором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем. Счета выставляются на основании расчетов (расходов, основанных на данных организации, предоставляющей услуги связи).

В приложении N 3 к договору содержится список телефонных номеров, сдаваемых в пользование ответчику.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения обязательства, за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели расторжение договора по соглашению сторон.

В пункте 8.3 стороны оговорили досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или их назначением, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2008 стороны дополнили договор пунктом 9.7, согласно которому с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Чувашэнерго" правопреемником его прав и обязанностей по договору будет являться ОАО "МРСК Волги".

05.08.2008 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.06.2008 к договору аренды в связи с произошедшей реорганизацией произведена замена арендодателя - ОАО "Чувашэнерго" на правопреемника - ОАО "МРСК Волги".

Письмом от 29.09.2010 N 13-11/242, полученным представителем истца 07.10.2010, ответчик известил арендодателя о намерении расторгнуть договор досрочно с 31.10.2010.

18.10.2010 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 30.10.2010, предложив организовать сдачу имущества с 25.10.2010 (письмо получено истцом 20.10.2010).

29.10.2010 письмами N 022-1033, N 022-1034 ответчик просил истца согласовать сроки сдачи-приемки имущества в период с 29.10.2010 по 31.10.2010.

03.11.2010 на рабочем совещании представителей сторон по вопросу расторжения договора принято решение о направлении арендодателем арендатору соглашения о расторжении договора аренды, приема-передачи имущества начиная с 15.11.2010.

03.11.2010 письмом N МР6/122-21-09/5487, полученным ответчиком 08.11.2010, истец выразил свое согласие на досрочное расторжение договора аренды и направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора. В названном письме арендодатель просил вернуть три экземпляра подписанного соглашения для его последующей регистрации в УФСГР, кадастра и картографии.

26.11.2010 на повторном рабочем совещании представителями обеих сторон принято решение о том, что в день получения истцом от ответчика подписанных соглашений о расторжении договора аренды нежилых помещение стороны подписывают акт сдачи-приемки помещений, задолженность по арендной плате, по оплате коммунальных и иных услуг определяется по состоянию на день подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений, протокол рабочего совещания подписан представителями сторон.

01.12.2010, 13.12.2010 истец направил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату по договорам аренды за ноябрь 2010 года (получены ответчиком 09.12.2010, 15.12.2010).

15.12.2010 истец письмом N МР6/122-22-10/6162 обратил внимание ответчика на необходимость скорейшего подписания соглашений о расторжении договора аренды, указав при этом, что в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление арендной платы будет производиться до подписания ответчиком актов сдачи-приемки помещений (письмо получено подразделениями ответчика 17.12.2010, 21.12.2010).

29.12.2010 арендодатель повторно известил арендатора о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приемки помещений (письмо получено ответчиком 31.12.2010, 11.01.2011).

Претензией от 30.12.2010, полученной ответчиком 11.01.2011, истец уведомил арендатора об образовавшейся за ним задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 года в сумме 1 370 645 рублей 12 копеек, по коммунальным и иным услугам в сумме 280 613 рублей 62 копеек, а также пеней в сумме 5529 рублей 52 копеек.

25.01.2010 арендатор направил арендодателю свои редакции соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений, указав при этом, что направленные истцом соглашения возвращаются без подписания, соглашение о расторжении договора в редакции ответчика одобрено Советом директоров общества 09.12.2010 (истцом данное письмо получено 28.01.2011).

14.02.2011 письмом N МР6/122-22-05/645 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с протоколом разногласий, которым предложил ответчику считать соглашение заключенным с даты его государственной регистрации, а днем фактической передачи помещений арендодателю считать день подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений обеими сторонами.

В подтверждение довода о том, что арендуемые помещения освобождены ответчиком, последний представил заключенный между ним и ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" договор субаренды недвижимого имущества N 727/022/2010 от 01.10.2010, по которому ответчик арендовал у данного лица нежилые помещения в период с 01.11.2010 по 31.01.2011, и акт приема-передачи имущества от 01.11.2010.

Неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды в редакции истца, а также неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 года, послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, при расторжении договора по соглашению сторон применяются правила гражданского законодательства о заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу прямого указания абзаца второго части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом вышеназванных норм права, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к решению о расторжении договора по их соглашению, однако к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды нежилых помещений от 01.07.2005 N 11-14/266 по соглашению сторон не был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое же основание для расторжения договора аренды земельного участка стороны предусмотрели в пункте 8.3 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа (с ноября 2010 года по январь 2011 года), истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, правомерно расторг договор аренды от 01.07.2005 N 11-14/266.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, а также доказательств возвращения помещения по акту ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании арендной платы за ноябрь 2010 года в сумме 1 370 645 рублей 12 копеек подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование несения затрат на оплату коммунальных и иных услуг документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг на сумму 93 979 рублей 16 копеек. В связи с чем правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по коммунальным услугам частично в сумме 186 634 рублей 46 копеек.

Поскольку факт неоплаты ответчиком арендных платежей за ноябрь 2010 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд, проверив расчет пеней и признав его правильным, обоснованно взыскал предусмотренные пунктом 7.2 договора пени в сумме 5529 рублей 52 копеек, начисленные за период с 10.12.2010 по 28.12.2010, отказав во взыскании неустойки с 29.12.2010 по день фактической уплаты долга, что не противоречит требованиям статей 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом освобождении ответчиком арендуемых помещений с 01.11.2010 отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, как следует из актов от 15.11.2010, от 16.11.2010 и от 18.11.2010 в связи с расторжением договора аренды движимого имущества от 30.12.2005 N 11-04/705, представителями сторон по спору проводилась проверка состояния движимого имущества, расположенного в арендуемых у истца помещениях.

Указанными актами зафиксировано наличие указанного в них имущества ответчика, а также его состояние (л.д. 139-175).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее гражданское законодательство не устанавливает обязательность заключения соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений путем составления единого документа, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора сторонами в материалы дела не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 по делу N А79-1638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН 1052128030954, ИНН 7705018828) в лице открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-5" - "Марий Эл и Чувашии", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова