Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-1172/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А33-13983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой И.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис": Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 524,

индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Сергеевны, Заводовской О.В., представителя по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2013 года по делу N А33-13983/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сколовой Наталии Сергеевне (ОГРН 307246325000011, ИНН 246313772952) о взыскании 326 592 рублей задолженности по договору от 15.07.2009 N Р-240/09-С, 97 977 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Стороны не определили местоположение рекламы на фасаде, следовательно договор N Р-240/09-С от 15.07.2009 является незаключенным.

Договор N Р-240/09-С от 15.07.2009 противоречит статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку Управлением наружной рекламы Администрации города Красноярска отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 11.

Договор N Р-240/09-С от 15.07.2009 ответчиком не подписывался, подпись исполнена иным лицом с подражанием.

Реклама фактически на фасаде здания не размещалась, приложение N 1 к договору является эскизом, акт приема-передачи фасада не подписан.

Акт осмотра общего имущества не может являться доказательством фактического пользования имуществом, поскольку не подписан ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта экспертного исследования от 01.04.2013 N 503/01(13), копии письма от 14.08.2009 N 2445/-5.

Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием сведений о судебном процессе.

На вопрос суда индивидуальный предприниматель пояснила, что зарегистрирована по адресу г. Красноярск, ул. Устиновича 24 - 417, однако фактически не проживает по данному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 114753 от 17.09.2012 индивидуальный предприниматель проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 24, 417. Поскольку судебные извещения направлялись по указанному адресу, и были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом имеются отметки о двойном извещении адресата о поступившей корреспонденции, индивидуальный предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Фактическое отсутствие сведений о судебном процессе вызвано бездействием самого предпринимателя. Таким образом, отсутствие возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции обусловлено поведением индивидуального предпринимателя, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанции, копии письма от 10.07.2012 N 3377, копии уведомления, копии платежного поручения от 02.07.2010 N 692, копии лицевого счета.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы судом апелляционной инстанции приняты для рассмотрения и оценки в порядке статьи 71 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (управляющая организация) и собственники помещений (согласно списку, приведенному в приложениях N 1, N 2 договора) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 11 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 387-у.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1. договора).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей, собственника муниципальных жилых помещений за счет их средств (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в срок не позднее 30 дней.

Пунктом 3.3.5. договора установлено право управляющей организации передавать в пользование общее имущество в многоквартирном доме третьим лицами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 11, проведенного в форме очного голосования, от 03.06.2009 N 122/1, на собрании решено предоставить третьему лицу на возмездной основе право (возможность) использовать для установки, монтажа и эксплуатации рекламной конструкции фасад (стену) многоквартирного дома.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Сколовой Натальей Сергеевной (пользователь) заключен договор от 15.07.2009 N Р-240/09-С.

По условиям договора управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 3,00 х 18,00 метров участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 11, в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Пользователь обязан своевременно и в полном размере производить оплату по договору (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность управляющей компании предоставить пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участок фасада (стены) здания, указанный в пункте 1.1. договора. При этом такое право считается предоставленным пользователю в момент подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали участок стены с установкой конструкции ответчика в виде фото.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер ежемесячной платы за право (возможность) использования для установки и эксплуатации рекламных конструкций участков стены здания в сумме 10 206 руб.

Претензий от 18.05.2010 управляющая компания обратилась к пользователю с просьбой оплатить задолженность в сумме 97 450 84 руб. в срок до 31.05.2010.

В письме от 10.07.2012 управляющая компания уведомила пользователя о наличии по состоянию на 01.07.2012 задолженности по договору от 15.07.2009 N Р-240/09-С в сумме 316 386 руб., просила уплатить указанную задолженность в срок до 20.07.2012.

Письмо оставлено пользователем без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.07.2009 N Р-240/09-С, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск, возражения не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из договора N Р-240/09-С, подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стороны не согласовали место расположения рекламы, что с точки зрения ответчика свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую природу указанного договора и обоснованно указали, что договор по своей правовой природе является договором аренды части несущей конструкции здания, указав при этом, что в договоре должен был согласован объект аренды: данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Месте с тем, положение рекламы на фасаде согласовано на эскизе, утвержденном сторонами в приложении N 1 к договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что подпись в договоре от ее имени совершена иным лицом, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательства. При этом при наличии доказательств надлежащего извещения и иных уважительных причин апелляционный суд не вправе соответствующее заявление рассмотреть на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право предоставления возможности использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 11, принадлежит истцу на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 387-у.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом.

В подтверждение такого согласия представлен протокол N 122/11 от 03.06.09.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.2.1 договора N Р-240/09-С установлено, что предоставление пользователю права (возможность) использовать участок фасада (стены, крыши) здания, считается исполненным в момент подписания договора. При этом наличие разрешения собственника не является достаточным основанием для начисления арендной платы, поскольку применяя по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), необходимо установить факт передачи части фасада в пользование ответчику, а при отсутствии доказательств такой передачи фактическое пользование ответчиком спорным имуществом (факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания).

Согласно акту осмотра дома по улице 78 Добровольческой бригады, 11, сторонами установлен факт размещения рекламной конструкции шириной 0,57 м, длинной 3,85 м.

Данный акт не содержит ссылок на договор N Р-240/09-С, размер рекламной конструкции иной, чем согласован сторонами в договоре (3х18м), фотография, указанная в приложении к акту, в материалы дела не представлена, сведения о характере размещаемой информации, типе рекламной конструкции в акте не указаны. Акт не содержит сведений о периоде использования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия сведений, указанных в акте, в качестве подтверждения факта размещения рекламной конструкции, согласованной сторонами в эскизе к договоруN Р-240/09-С.

Представленное истцом платежное поручение N 692 от 02.07.2010 факт пользования ответчиком имуществом дома не подтверждает, основанием оплаты указано "предоставление права на размещение рекламы". Об отсутствии доказательств пользования в данный период свидетельствует и то, что актом осмотра от 30.07.2010 (л.д. 109 том 1), не подтвердился факт размещения рекламной конструкции 3х18, то есть после оплаты 02.07.2010.

Иных доказательств размещения ответчиком рекламной конструкции 3х18 на стене дома по улице 78 Добровольческой бригады, 11, истцом не представлено. Необходимо отметить, что приложение к договору является эскизом, а не фотоматериалами.

В отсутствие доказательств расторжения договора, истцом не представлено также доказательств размещения рекламной конструкции на момент обращения с иском, при этом период пользования, за который истец просит взыскать плату, определен с 15.07.2009 по 31.07.2012 (л.д. 11 том 1).

При этом ответчик факт размещения рекламной конструкции 3х18 на фасаде дома по улице 78 Добровольческой бригады, 11, оспаривает.

Суд также учитывает утверждение ответчика об отказе уполномоченного органа в размещении рекламной конструкции, согласованной сторонами в эскизе, в связи с чем рекламная конструкция ответчиком так и не могла быть размещена.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2.2. договора управляющая компания обязуется уведомить пользователя о том, что установка рекламной и информационной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

Таким образом, установка рекламной конструкции в отсутствие такого разрешения уполномоченного органа недопустима как по условиям договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия такого разрешения или доказательств нарушения ответчиком законодательства, регулирующего условия размещения рекламной конструкции, фактом самовольного размещения рекламной конструкции истцом не представлены. На вопрос суда представитель истца затруднился дать пояснения относительно обстоятельств установки либо демонтажа рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что независимо от того, использовал ли ответчик фасад дома для размещения конструкции, он должен вносить плату, так как в противном случае истец понесет убытки в виде упущенной выгоды за пользование данным имуществом, истец соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что пользование общим имуществом дома было возможным лишь при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, доказательств наличия которого в дело не представлены, отсутствия доказательств фактического размещения ответчиком на фасаде дома указанной в договоре рекламной конструкции, что подтверждается в том числе и актом осмотра, у истца не возникло право требования уплаты ответчиком платежей, установленных в договоре N Р-240/09-С за пользование участком фасада.

Поскольку обязательство по оплате на стороне ответчика не возникло, основания для привлечения его к ответственности в виде выплаты неустойки также отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу А33-13983/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Сергеевны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова