Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2185/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-54336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" - Щербы Ю.Н. (представителя по доверенности от 20.02.2013),

от Главного управления Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" - Курлаевой Е.В. (представителя по доверенности от 18.10.2012 N 1357-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области 19.02.2013 по делу N А41-54336/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 30.10.2012 N 1-67-09514-3-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки жилого дома N 51, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, зафиксированы следующие нарушения: не устранены повреждения металлической кровли над большой комнатой, граничащей с кухней квартиры N 8 (отсутствует часть металла) и над комнатой, смежной с большой комнатой (имеются свищи и пробоины) из-за чего произошло намокание деревянных конструкций крыши в чердачном помещении, а также не устранены повреждения штукатурки вокруг окон кухни квартиры N 8 на фасаде и вокруг оконного блока лоджии на фасаде дома и устранению повреждений шифера (растрескивание и смещение), которым покрыт козырек лоджии квартиры N 8 (акт от 11.10.2012 с приложенными фотоснимками).

По данному факту управление 11.10.2012 составило протокол об административном правонарушении, выдало предписание от 11.10.2012 об устранении выявленных нарушений и 30.10.2012 вынесло постановление N 1-67-09514-3-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из заключенного обществом с Администрацией городского округа Рошаль Московской области договора подряда от 01.09.2012 N 11/12.

По условиям этого договора подряда администрация (заказчик) поручила, а общество (генеральный подрядчик) приняло на себя выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества двухэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений (пункт 1.1. договора); срок действия договора составляет три месяца с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

Между тем в пунктах 3, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, указано следующее.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Исходя из содержания указанного договора подряда, заключенного между администрацией и обществом, субъектного состава этого договора, принимая во внимание приведенные положения законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного обществу правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-54336/12 отменить, постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30.10.2012 N 1-67-09514-3-2012 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина