Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3460/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А49-8163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-8163/2012 (судья А.П. Телегин)

по иску Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27, г. Пенза, (ОГРН 1025801220290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075836002824),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

о взыскании задолженности по агентскому договору N 1588 от 01.11.2008 в размере 2 031 727 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 27 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" о взыскании задолженности по агентскому договору N 1588 от 01.11.2008 в размере 2 031 727 руб. 08 коп.

Определением суда от 26 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 27 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-8163/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 между ЖЭМУП N 27 и ООО "Генеральная управляющая компания" заключен агентский договор N 1588 по условиям которого ответчик обязался организовать сбор и перечисление в пользу истца платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые лицам, проживающим в жилом фонде, согласно предоставляемому истцом адресному списку (1 и 2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел сбор задолженности с населения за коммунальные услуги в сумме 2 031 727,08 руб. и без законных оснований удерживает у себя денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ЖЭМУП N 27 без замечаний приняты отчеты, включающие в себя сведения о платежах, поступивших в период с ноября 2008 по сентябрь 2011 (Т.1, л.д.99-112, 115-116).

Как признано ответчиком, в пользу истца поступила сумма 553848,27 руб. После удержания агентского вознаграждения, полученные средства были перечислены ЖЭМУП N 27.

Как следует из пояснения истца, основанием к получению денежных средств от населения являются услуги, оказанные в соответствии с заключенными ЖЭМУП N 27 договорами на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда.

В подтверждение оказания услуг истец сослался на заключенный между ЖЭМУП N 27 и Муниципальным учреждением "Департамент ЖКХ г.Пензы" договор N 41/06 от 01.03.2006 по условиям которого подрядчик - ЖЭМУП N 27 по заданию заказчика - Муниципального учреждения "Департамент ЖКХ г.Пензы" обязался выполнять работы по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, указанного в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

По дополнительному соглашению к договору 41/06 от 1.03.2006 права заказчика переданы Муниципальному учреждению "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы".

Соглашением от 20.03.2007 договор N 41/06 от 01.03.2006 расторгнут его сторонами с 01.04.2007.

В дальнейшем на аналогичных условиях, но с обслуживанием иного жилого фонда между ЖЭМУП N 27 и с Муниципальным учреждением "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы" заключен договор N 57 от 03.05.2007, который прекратил свое действие в апреле 2008.

Оценивая содержание заключенных договоров на содержание и ремонт жилого фонда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры не являлись основанием для взимания платы за оказываемые коммунальные услуги в пользу истца непосредственно с населения.

Кроме того, истец не доказал свое право на получение платежей в его пользу со стороны конечных потребителей, в т.ч. в течение периода с 01.04.2007 по 31.12.2008, а сумма требований с учетом полученной платы и удержанной комиссии могла составить 2031727,08 руб.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился 10 октября 2012, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин