Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-3319/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А24-4156/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис",

апелляционное производство N 05АП-3319/2013

на определение от 13.02.2013 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4156/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" (ИНН 4101085801, ОГРН 1024101041898)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)

о взыскании долга по договору банковского счета N 79/02 от 13.05.2002 в размере 1 882 050, 35 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" долга по договору банковского счета N 79/02 от 13.05.2002 в размере 1 882 050,35 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 по делу N А24-4156/2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" от 18.09.2012 вх. N 4156/2012 оставлено без рассмотрения.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 отменил принятое по делу N А24-4156/2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 и направил исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.01.2013 ответчик представил в суд выписку по счетам ООО КБ "Камчатка" за период с 31.07.2012 по 10.08.2012, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель истца подтвердила, что требования в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов (третья очередь).

Определением от 13.02.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования подлежали рассмотрению по существу. Указывает, что согласно выписке по корсчету у банка имелась возможность исполнить платежное поручение N 28 от 31.07.2012. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" о признании недействительной сделки - действий ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис" в общей сумме 2 870 900 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Траснкамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" 2 870 9000 руб. и восстановлении задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Траскамсервис" по договору банковского счета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 24-3787/2012, поскольку ответчик согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2002 между ООО КБ "Камчатка" (банк) и ООО "Транскамсервис" (клиент) заключен договор банковского счета N 79/02, предметом которого являются согласованные банком и клиентом условия совершения операций по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 4.3 договора банк обязан обеспечивать право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами, хранящимися на его счете, за исключением наложения ареста на денежные средства или приостановления операций по счету клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора банк обязуется своевременно и правильно производить расчётные операции по поручениям клиента, в строгом соответствии с нормативными актами Банка России. Осуществлять платежи по поручениям клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа в пределах имеющихся на его счете средств.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента закрытия счета в банке в установленном порядке (п. 10.5 договора).

Как установлено судом, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-545 у ООО КБ "Камчатка" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.08.2012 принято к производству Арбитражного суда Камчатского края заявление Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением от 20.09.2012 ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

В соответствии с пп. 1, 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются в том числе обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, а также денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что неисполнение ответчиком в полном объеме платежного поручения истца N 28 от 30.07.2012 на сумму 4 750 000 руб. (в результате чего у ответчика в распоряжении фактически остались денежные средства ООО "Транскамсервис" в размере 1 882 050,35 руб.) имело место 31.07.2012, следовательно, право требования взыскания долга возникло у истца с 01.08.2012. Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у ответчика была отозвана позднее этой даты - 09.08.2012, данные платежи не относятся к текущим.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10663/12 от 04.12.2012.

Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Таким образом, текущие расходы, связанные с функционированием кредитной организации, по своему назначению предполагают обеспечение ее хозяйственной деятельности, в то время как осуществление банковских операций, направленных на извлечение прибыли, является предпринимательской деятельностью, осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета от 13.05.2002, заключенного до даты отзыва у ООО КБ "Камчатка" лицензии на осуществление банковских операций (09.08.2012) и принятия к производству Арбитражного суда Камчатского края заявления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) (24.08.2012).

В связи с тем, что обязательства Банка по перечислению денежных средств истца по представленному им платежному поручению от 30.07.2012, а также по возвращению спорных денежных средств вытекают из договора банковского счета и регулирующего данные правоотношения нормы гражданского законодательства, спорные обязательства также не относятся к текущим платежам. Требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве ООО КБ "Камчатка".

Более того, судом установлено, что 23.10.2012 требование ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета N 79/02 от 13.05.2002 в размере 1 882 050,35 руб. включено в реестр требований кредиторов (третья очередь) ООО КБ "Камчатка", что подтверждается заявлением кредитора и уведомлением конкурсного управляющего N 001-1/461.

Ссылка истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Камчатского края судебного акта по делу N А24-3787/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Камчатка" к ООО "Транскамсервис" о признании недействительной сделки - действий (банковских операций) КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис" в размере 2870900 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Транскамсервис" в пользу КБ "Камчатка" 2870900 руб. и восстановления задолженности КБ "Камчатка" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета признается судебной коллегией несостоятельной. Выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2013 года по делу N А24-4156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко