Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2403/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., лично, паспорт,

от уполномоченного органа - Казьмин К.С., доверенность от 23.05.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 г. по делу N А55-7770/2011 по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самара на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", 443031, г. Самара, ул. Молодёжная, 8 ИНН 6319046160, ОГРН 1036300881924,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", 443031, г. Самара, ул. Молодёжная, 8 ИНН 6319046160, ОГРН 1036300881924 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., в которой просила:

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию Договора купли-продажи от 24.01.2011 г., а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина ЭТ., выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ООО "Волга-Электро" права аренды земельного участка, закрепленного за должником на основании Договора аренды от 04.04.2002 г. N 011488з, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию Договора от 05.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 24/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г., а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию Договора от 08.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 26/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г., а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию Договора от 08.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 25/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г., а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Волга-Электро" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Волга-Электро", неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившиеся в не использовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО "Волга-Электро", неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России.

и отстранить конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А55-7770/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Электро".

Определением от 01 февраля 2013 года жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самара на действия конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича удовлетворена.

Касаткин Эдуард Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Электро".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. просит определение от 01 февраля 2013 года отменить, считая, что им не допущено нарушения законодательства по не оспариванию сделок должника, поскольку данные сделки не привели к неравноценному встречному исполнению, так как были совершены по рыночным ценам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 01 февраля 2013 года отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 февраля 2013 г.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно ст. 131 Закона N 127-ФЗ составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из материалов дела следует, что должником реализовано недвижимое имущество на общую сумму 103 840,00 руб., в том числе (склад ГСМ) и нежилое здание (насосная) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.01.2011 г. на сумму 100 300,00 руб. и 3 540 руб.

Вместе с тем, ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" (Самарский филиал) в своем письме N 05/15019 от 03.12.2012 г. сообщает, что инвентаризационная стоимость нежилого здания (склад ГСМ) составляет 222 633,00 руб., нежилое здание (насосная) -19 888 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Передав указанные объекты недвижимости по стоимости ниже инвентаризационной, ООО "Волга-Электро" не получило равноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим указанные сделки должника в процедуре конкурсного производства оспорены не были.

Согласно абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России 07.09.2012 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо за N 16-14/21083 с предложением в срок не позднее 01.10.2012 г. при наличии оснований, обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.01.2011 г. недействительным, которое Касаткин Э.Г. получил и оставил без внимания.

05.12.2012 г. в адрес конкурсного управляющего Инспекцией ФНС России было повторно направлено письмо за N 16-14/29315 с предложением в срок не позднее 17.12.2012 г. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной 24.01.2011 г., а также с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по Договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 24.01.2011 г., которое Касаткин Э.Г. также оставил без внимания.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно отчета N 04/01-11 от 17.01.2011 г. экспертно-страхового агентства "Эрагон" рыночная стоимость нежилого здания (склад ГСМ) составляет 93 992,00 руб., нежилое здание (насосная) -3 454,00 руб., следовательно, должник, реализовав указанное имущество получил равноценное встречное исполнение, а поэтому оснований для оспаривания данной сделки у конкурсного управляющего не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, должен был провести свою оценку рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что отчет N 04/01-11 от 17.01.2011 г. составлялся для руководства должника и стоимость имущества, указанная в нем могла быть занижена.

Согласно письму от 29.06.2011 г. исх. N 15-07-21 /31602 Департамента управления имуществом г.о.Самара, между Департаментом и ООО "Волга-Электро" был заключен Договор аренды земельного участка от 04.04.2002 г. N011488з, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинекий район, ул. Поселок Красная Глинка.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волга-Электро" с 01.04.2010 г. - 01.04.2011 г. установлено, что должник 09.04.2010 г., 05.05.2010 г., 02.06.2010 г., 05.07.2010 г., 05.08.2010 г., 07.09.2010 г., 05.10.2010 г., 02.11.2010 г., 13.01.2011 г., 08.02.2011 г., 22.02.2011 г. производил арендные платежи за земельный участок по Договору N 0114883.

Уполномоченным органом 07.09.2012 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо за N 16-14/21083 с предложением в срок не позднее 01.10.2012 г. принять исчерпывающие меры по включению в конкурсную массу ООО "Волга-Электро" права аренды земельного участка, закрепленного за должником на основании Договора аренды от 04.04.2002 г. N 011488з.

Указанное письмо Касаткин Э.Г. получил 11.09.2012 г., однако оставил его без ответа и исполнения.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2012п N 01/909/2012-191 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ООО "Волга-Электро" зарегистрировано право аренды на лесные участки площадью 30 000кв.м., 5000 кв.м., 2500 кв.м., расположенных по адресу; Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 75, N 81

Согласно справке от 29.11.2012 г. права аренды указанных лестных участков были переданы ООО "Аккорд" по договорам от 05.11.2011 г., от 08.08.2012 г., однако денежные средства за уступаемое права аренды согласно выписки по счету должника не перечислялись.

Конкурсным управляющим указанные сделки должника в процедуре конкурсного производства оспорены не были, равно как и не были взысканы денежные средства по указанным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответа из Росреестра по Самарской области от 24.09.2012 г. N 01/923/2012-663 об отсутствии прав, зарегистрированных за ООО "Волга-Электро" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, конкурсный управляющий. Действуя разумно и добросовестно должен был запросить сведения об указанном договоре аренды в Департаменте управления имуществом г.о. Самара и в Министерстве имущественных отношений Самарской области (в данное ведомство уплачивались арендные платежи).

Таким образом конкурсный управляющий, ограничившись лишь формальным запросом в регистрирующий орган, не совершил всех необходимых действий для установления всего имущества должника.

Кроме того, право аренды на данные лесные участки за ООО "Аккорд" было зарегистрировано уже в процедуре конкурсного производства, договора от имени ООО "Волга-Электро" заключал бывший руководитель должника Козлов Олег Валентинович.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, распоряжаться имуществом должника в конкурсном производстве может только конкурсный управляющий.

В соответствии абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган 05.12.2012 г. в адрес конкурсного управляющего направил письмо за N 16-14/29314 с предложением в срок не позднее 17.12.2012 г. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

-Договор от 05.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 24/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г.,

-Договор от 08.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 26/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г.,

-Договор от 08.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 25/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г. и с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по указанным договорам.

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г., однако с заявлениями об оспаривании данных сделок он не обратился.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно отчетов N N 34/07/4-12, 34/07/3-12, 34/07/3-12 от 04.07.2012 г., экспертно-страхового агентства "Эрагон" рыночная стоимость прав аренды на данные земельные участки составила 115 220 руб., 12430 руб. и 71 668 руб. соответственно, должник, реализовав указанные права аренды, имущество получил равноценное встречное исполнение, а поэтому оснований для оспаривания данных сделок у конкурсного управляющего не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, должен был принять во внимание доводы уполномоченного органа о том, что стоимость права аренды земельных участков, расположенных вблизи участков должника, существенным образом превышает стоимость, указанную в отчетах об оценке. Следовательно, конкурсный управляющий, сославшись лишь на отчеты об оценке, не проверил должным образом законность совершенных сделок по продаже прав аренды, чем мог причинить ущерб конкурсным кредиторам, поскольку возможная реализация прав аренды по заниженной цене уменьшает конкурсную массу должника и снижает размер удовлетворяемых требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченным органом 26.11.2012 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо за с предложением в срок не позднее 10.12.2012 г. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Волга-Электро" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Касаткину Э.Г., которое было получено последним и оставлено без внимания.

Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением лишь после подачи жалобы уполномоченного органа, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Невозможности своевременно установить все конкурсную массу должника, и могло повлечь дополнительные расходы. Связанные с проведением процедуры банкротства.

В целях контроля за ходом проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов 13.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Волга-Электро" Касаткиным Э.Г. был представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства, из которого следует, что инвентаризация и оценка имущества должника проведена не была.

Вместе с тем, порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего также следует, что в ходе конкурсного производства были поступления денежных средств в размере 200 000,00 руб. от продажи права аренды лесных участков.

У ООО "Волга-Электро" имеется один расчетный счет N 40702810600000003412 открытый в ОАО "Волго-Камский банк".

Согласно выписке от 07.11.2012 г. N 29411 по р/с N 40702810600000003412 ООО "Волга-Электро" открытому в ОАО "Волго-Камский банк", денежные средства за уступаемое право аренды, не перечислялись.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Между тем, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., несмотря на обращенное к нему требование конкурсного кредитора - ФНС России оспорить сделки должника, фактически уклонился от этого, тогда как должен был произвести анализ приведенных кредитором аргументов и направить ему мотивированный ответ, чего сделано не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Касаткиным Э.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России, следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и, поскольку не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как указанное могло повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, связанных с не полным удовлетворением их требований.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права. влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 г. по делу N А55-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова