Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2906/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А01-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: арбитражный управляющий Даурова И.М.

от третьих лиц:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 января 2013 года по делу N А01-2050/2012

по иску Пашковой Олены Алексеевны (ИНН 010504342916)

к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне (ОГРН 304010518000012, ИНН 010501889130)

при участии третьих лиц: страхового открытого акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков,

принятое судьей Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Олена Алексеевна (далее - Пашкова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне (далее - Даурова И.М., управляющий, ответчик) о взыскании 122 816 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "Уш" (далее - МКП "Уш", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) МКП "Уш".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказаны в совокупности условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МКП "Уш" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2008 по делу N А01-987/2008 МКП "Уш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2012 производство по делу о банкротстве МКП "Уш" прекращено.

В период конкурсного производства между МКП "Уш" в лице конкурсного управляющего Дауровой И.М. (доверитель) и Пашковой О.А. (поверенный) был заключен договор на оказание услуг от 24.10.2008 N 2, по условиям которого Пашкова О.А. обязалась оказывать юридические и консультационные услуги по проведению процедуры банкротства (конкурсное производство) и ликвидационным мероприятиям должника и иные услуги в соответствии с обязанностями юрисконсульта МКП "Уш" (пункт 1 договора от 24.10.2008).

В пункте 8 договора от 24.10.2008 стороны определили, что цена договора составляет 10 000 рублей в месяц.

В период исполнения обязательств по договору от 24.10.2008 Пашковой О.А. оказывались следующие услуги: представление интересов арбитражного управляющего в суде, проведение работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения за водоснабжение, по подготовке собраний кредиторов, оформлению протоколов собраний кредиторов и сдаче соответствующих материалов в суд. В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2012, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок с 23 октября 2008 года до завершения конкурсного производства на МКП "Уш".

31 декабря 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание услуг от 24.10.2008 N 2. В пункте 2 соглашения от 31.12.2009 указано, что Стороной 1 (МКП "Уш" в лице конкурсного управляющего) выплачивается Стороне 2 (Пашкова О.А.) задолженность по договору в размере 122 816 рублей 70 копеек по мере реализации конкурсной массы предприятия - должника.

Производство по делу N А01-987/2008 было прекращено, конкурсная масса должника не реализована.

Арбитражный управляющий Даурова И.М. обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А01-987/2008, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 без изменения в этой части, Дауровой И.М. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку конкурсным управляющим Дауровой И.М. такие расходы понесены не были.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. для осуществления своих полномочий Пашковой О.А. и иных специалистов признано необоснованным, вследствие чего выплатить вознаграждение Пашковой О.А. за счет имущества должника не представляется возможным.

Пашкова О.А., полагая, что обязанности по договору исполнены ею надлежащим образом, однако оплачены не были, направила претензию в адрес Дауровой И.М. с требованием перечислить задолженность в сумме 122 816 рублей 70 копеек. Однако претензия Дауровой И.М. исполнена не была, в связи с чем Пашкова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Пашковой О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, Пашкова О.А. указывает на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дауровой И.М. своих обязанностей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг, что подтверждается договором и актами. Ответчик не оспорил ни факт оказания, ни стоимость услуг.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Дауровой И.М. в деле N А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. специалистов признано необоснованным, вследствие чего оплата услуг привлеченного специалиста Пашковой О.А. за счет имущества МУП "Уш" в деле о банкротстве стала невозможной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 января 2013 года по делу N А01-2050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны (ОГРН 304010518000012, ИНН 010501889130) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев