Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-732/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

А04-3874/2007

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: на основании доверенности от 01.03.2007 N 2801/199824 представитель - Морар О.М.;

от ООО "Аудит-проект": не явились (уведомление от 27.09.2007 N 06153).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2007 года

по делу N А04-3874/07-12/232, принятое судьей Шведовым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит- проект" о признании недействительным акта экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-проект" (далее - ООО "Аудит-проект") о признании недействительным акта экспертизы от 23.02.2007, проведенной на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2189/03-23/95.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на составление акта экспертизы на основании несоответствующих действительности и сфальсифицированных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2007 года в удовлетворении заявления о признании недействительным акта экспертизы от 23.02.2007, проведенной экспертом ООО "Аудит-проект" Медведевой М.П. отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое экспертное заключение не может быть отнесено к ненормативным актам, поскольку является лишь одним из доказательств, представленных суду по определенному делу. Доводы заявителя о незаконности сведений и материалов, использованных экспертом при проведении экспертной проверки, судом расценены как доводы, направленные на оценку фактических обстоятельств дела N А04-2189/03-23/95, в рамках которого и была назначена экспертиза.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным акта экспертизы от 23.02.2007, произведенного экспертом ООО "Аудит-проект" Медведевой М.П.

По мнению предпринимателя, является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт эксперта является ненормативным актом. Кроме того, заявитель сослался на нарушение процедуры судопроизводства установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в решении не указаны основания, по которым не приняты доводы заявителя, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Аудит-проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен современно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2005 по делу А04-2189/03-23/95 по заявлению Небылицы В.И., Рытикова Н.П. к предпринимателю Рытикову В.В. о расторжении договора и выделе доли назначена экспертиза (аудиторская проверка) по инвентаризации и наличии имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской, кредиторской задолженности в рамках договора простого товарищества. Проведение аудиторской проверки поручено ООО "Аудит-проект" в срок до 01.08.2005 с участием представителя каждой стороны.

23.02.2007 экспертом-аудитором ООО "Аудит-проект" Медведевой М.П. составлено экспертное заключение по вопросам, поставленным арбитражным судом.

Предприниматель Рытиков В.В., не согласившись с выводами эксперта, на основании статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключения недействительным.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт эксперта не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит признаки позволяющие отнести его к таковому. Заключение эксперта не содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия для конкретных лиц, не устанавливает, не изменяет и не отменяет их права и обязанности. Заключение эксперта является письменным документом, отражающим ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В качестве доводов не согласия с выводами эксперта предпринимателем указано на использование экспертом договора простого товарищества неподписанного Рытиковым В.В., на включение в перечень имущества находящегося в общей долевой собственности, имущества приобретенного лично предпринимателем в 2004- 2007 годах, на неправильное определение размера дебиторской задолженности, на имеющиеся расхождения в рыночной стоимости магазина "Тройка".

Однако заявителем не учтено следующее.

Заключение эксперта от 23.02.2007 составлено на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2189/03-23/95 в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Согласно данной норме арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначенная в порядке статьи 82 АПК РФ экспертиза является в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательством по делу N А04-2189/03-23/95, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по данному делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя, явившиеся основанием для обращения с заявлением о признании недействительным акта экспертизы, направлены на оценку фактических обстоятельств дела N А04-2189/03-23/95, которая не может быть произведена в рамках другого дела, без анализа всех представленных сторонами иных доказательств и без непосредственного участия всех заинтересованных лиц.

Не учтен предпринимателем и тот факт, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы также решается в рамках дела, по которому назначалась первоначальная экспертиза.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурского края от 16 августа 2007 года по делу N А04-3874/07-12/232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова